{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2008-09-02","aktenzeichen":"4 StR 249/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 249/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n2. September 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Vergewaltigung u.a. \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 2. September 2008 \n\neinstimmig beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Essen vom 11. Februar 2008 wird als unbegründet ver-\n\nworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisi-\n\nonsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des An-\n\ngeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und \n\ndie den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstande-\n\nnen notwendigen Auslagen zu tragen. \n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts be-\n\nmerkt der Senat: \n\nSoweit die Revision beanstandet, dass Angaben der beiden \n\nGeschädigten zu den gemäß § 154 Abs. 1 und Abs. 2 StPO \n\naus dem Verfahren ausgeschiedenen Taten zum Nachteil die-\n\nser Geschädigten bei der Beweiswürdigung zu Lasten des \n\nAngeklagten verwertet worden sind, kann dahinstehen, ob der \n\ngrundsätzlich gebotene Hinweis auf die Möglichkeit einer sol-\n\nchen Verwertung hier ausnahmsweise deshalb entbehrlich \n\nwar, weil nach dem Gang der Hauptverhandlung ein Vertrau-\n\nenstatbestand nicht geschaffen worden war (vgl. BGH StraFo \n\n2001, 236 m.N.). Die Verfahrensrüge greift jedenfalls deshalb \n\nnicht durch, weil nicht ersichtlich ist, wie sich der Angeklagte, \n\nder alle Tatvorwürfe bestritten hat, anders als geschehen ver-\n\nteidigt hätte, wäre er auf die Möglichkeit der Verwertung auch \n\nder Angaben der Geschädigten zu den ausgeschiedenen Ta-\n\nten ausdrücklich hingewiesen worden. \n\nDas Landgericht hat den Angeklagten im Fall II. 4. der Urteils-\n\ngründe wegen der an einem nicht näher bestimmbaren Tag in \n\nder Zeit vom 1. Januar 1999 bis zum 31. Dezember 2005 zu \n\nRecht nach § 174 Abs. 1 Nr. 2 StGB i.d.F. vom 13. November \n\n1998 verurteilt (vgl. BGHSt 46, 85). \n\nTepperwien Maatz Athing \n\n Ernemann Mutzbauer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-02/4-str-249-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 174","ref_norm":"174","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-02/4-str-249-08","retrieved":"2026-07-10 18:43:47.747409+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-09-02/4-str-249-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2008-09-02","dockets":["4 StR 249/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.09.2008 – 4 StR 249/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-02/4-str-249-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/174","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"174","label":"§ 174 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:43:47.747409+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}