{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2008-08-28","aktenzeichen":"4 StR 237/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 237/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. August 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. August 2008 ein-\n\nstimmig beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\nrichts Saarbrücken vom 17. Januar 2008 wird als unbegründet \nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Re-\nvisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des \nAngeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nErgänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts \nbemerkt der Senat: \n\nDie auf einen Verstoß gegen § 265 Abs. 2 StPO gestützte \nVerfahrensrüge hat jedenfalls auch deshalb keinen Erfolg, weil \n- was die Revision mitzuteilen unterlassen hat - der Beschluss \ndes Landgerichts vom 24. September 2007, in welchem das \nLandgericht die Untersuchung des Angeklagten unter Hinweis \nauf § 66 Abs. 1 StGB angeordnet hat, nicht nur dem Verteidi-\nger, sondern auch dem Angeklagten selbst mitgeteilt worden \nist (vgl. Bd. I Bl. 71, 72 d.A.). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu \ntragen. \n\nMaatz Kuckein Athing \n\n Ernemann Mutzbauer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-28/4-str-237-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-28/4-str-237-08","retrieved":"2026-07-10 18:41:56.061398+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-08-28/4-str-237-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2008-08-28","dockets":["4 StR 237/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.08.2008 – 4 StR 237/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-28/4-str-237-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/265","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"265","label":"§ 265 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/66","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"66","label":"§ 66 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:41:56.061398+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}