{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2008-08-22","aktenzeichen":"2 StR 251/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 251/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n22. August 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen leichtfertiger Geldwäsche \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 22. August 2008 ge-\n\nmäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nAachen vom 20. Dezember 2007 wird als unbegründet verworfen, \n\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-\n\ngung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben \n\nhat. \n\nEine Entscheidung über die Beschwerde gegen den Beschluss \n\nnach § 268 a StPO durch das Revisionsgericht kommt nicht in Be-\n\ntracht, da es an der erforderlichen Abhilfeentscheidung nach § 306 \n\nAbs. 2 StPO mangelt (BGHSt 34, 392 f.). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nDie von dem unerreichbaren Zeugen v. J. am 23. April 2003 \n\ngegenüber einem Notar in Maastricht abgegebene und von ihm \n\nunterschriebene schriftliche Erklärung durfte nach § 251 Abs. 1 \n\nNr. 2 StPO zu Beweiszwecken verlesen werden. \n\nSoweit das Landgericht ein leichtfertiges Handeln des Angeklag-\n\nten auch aus dem Besitz der am 23. April 2003 hergestellten \n\nschriftlichen Erklärung des Zeugen v. J. herleitet, beruht darauf \n\ndas Urteil nicht. Bereits die von der Kammer festgestellten sonsti-\n\ngen objektiven Umstände (UA 11) belegen ohne weiteres ein zu-\n\nmindest leichtfertiges Handeln des Angeklagten (UA 14). \n\nRissing-van Saan Fischer Roggenbuck \n\n Appl Schmitt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-22/2-str-251-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 251","ref_norm":"251","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 268a","ref_norm":"268a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 306","ref_norm":"306","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-22/2-str-251-08","retrieved":"2026-07-10 18:40:49.642207+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-08-22/2-str-251-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2008-08-22","dockets":["2 StR 251/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.08.2008 – 2 StR 251/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-22/2-str-251-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/251","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"251","label":"§ 251 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/268a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"268a","label":"§ 268a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/306","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"306","label":"§ 306 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:40:49.642207+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}