{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2008-08-19","aktenzeichen":"3 StR 249/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 249/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. August 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen schweren Menschenhandels u. a. \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. August 2008 \n\neinstimmig beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nHildesheim vom 25. Februar 2008 wird als unbegründet verwor-\n\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrecht-\n\nfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten er-\n\ngeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nIm Rahmen der erhobenen Aufklärungsrüge würde auf einer die \n\nGrundsätze der antizipierenden Beweiswürdigung überspannen-\n\nden Annahme der Erinnerungslosigkeit des Zeugen B. \n\ndas Urteil nicht beruhen, weil nach der verwertbaren Äußerung \n\ndes Beschwerdeführers gegenüber den ermittelnden Polizeibeam-\n\nten, die Zeugin W. sei zu jung gewesen und er habe da wohl \n\neinen Fehler gemacht, zu einer Vernehmung des Zeugen nichts \n\ndrängte. \n\nHinsichtlich der Rüge der Verletzung der §§ 100 a, 100 b StPO \n\naF geht der Verweis auf die Entscheidung des Senats vom \n\n1. August 2002 (BGHSt 47, 362) fehl, weil der Beschwerdeführer \n\nin der Hauptverhandlung vor dem Landgericht nicht auf eine \n\nÜberprüfung der ermittlungsrichterlichen Beschlüsse angetragen \n\nhat, die hier erforderlich gewesen wäre. Die Beschlüsse begegnen \n\nzudem hinsichtlich der Beschreibung der Verdachtslage und der \n\nweiteren Voraussetzungen der §§ 100 a, 100 b StPO aF keinen \n\nBedenken. \n\nBecker Miebach Pfister \n\n von Lienen Sost-Scheible","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-19/3-str-249-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-19/3-str-249-08","retrieved":"2026-07-10 18:42:57.751209+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-08-19/3-str-249-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2008-08-19","dockets":["3 StR 249/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.08.2008 – 3 StR 249/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-19/3-str-249-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:42:57.751209+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}