{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2008-08-04","aktenzeichen":"AnwZ (B) 59/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 59/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n4. August 2008 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nhier: Gegenvorstellung \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richter Dr. Frellesen, \n\nDr. Schmidt-Räntsch und Schaal sowie die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich, Dr. Frey \n\nund Prof. Dr. Quaas \n\nam 4. August 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Gegenvorstellung des Antragstellers gegen den Senatsbe-\n\nschluss vom 30. Oktober 2007 wird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDer Senat hat mit seinem Beschluss vom 30. Oktober 2007 die sofortige \n\nBeschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des 2. Senats des Nie-\n\ndersächsischen Anwaltsgerichtshofs vom 5. März 2007 als unzulässig verwor-\n\nfen. Der Anwaltsgerichtshof hatte in dem angefochtenen Beschluss dem An-\n\ntragsteller Prozesskostenhilfe für einen beabsichtigten Antrag auf gerichtliche \n\nEntscheidung versagt. \n\n2 \n\nEs kann dahingestellt bleiben, ob die gegen den Senatsbeschluss gerich-\n\ntete Gegenvorstellung des Antragstellers überhaupt zulässig ist (offen gelassen \n\nauch in den Senatsbeschlüssen vom 24. Januar 2007 - AnwZ (B) 90/05, juris, \n\nund vom 22. Juni 2007 - AnwZ (B) 16/06, Tz. 5, juris); sie ist jedenfalls unbe-\n\ngründet. Die Ausführungen des Antragstellers rechtfertigen keine andere Beur- \n\nteilung der - vom Senat verneinten - Zulässigkeit der sofortigen Beschwerde \n\ndes Antragstellers. \n\nTolksdorf \n\nFrellesen \n\nSchmidt-Räntsch \n\nSchaal \n\nWüllrich \n\nFrey \n\nQuaas \n\nVorinstanz: \n\nAGH Celle, Entscheidung vom 05.03.2007 - AGH 36/06 und AGH 4/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-04/anwz-b-59-07","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-04/anwz-b-59-07","retrieved":"2026-07-10 18:41:03.244570+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-08-04/anwz-b-59-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2008-08-04","dockets":["AnwZ (B) 59/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.08.2008 – AnwZ (B) 59/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-04/anwz-b-59-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Antragstellers gegen den Senatsbe-\n\nschluss vom 30. Oktober 2007 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AGH Celle","court_id":null,"court_as_stated":"AGH Celle","date":"2007-03-05","docket":"AGH 36/06 und AGH 4/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-08-04","docket":"AnwZ (B) 59/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-08-04/anwz-b-59-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-04/anwz-b-59-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:41:03.244570+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}