{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2008-07-22","aktenzeichen":"4 StR 245/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 245/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n22. Juli 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen schweren räuberischen Diebstahls u.a. \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts und der Beschwerdeführerin am 22. Juli 2008 einstimmig beschlos-\n\nsen: \n\nDie Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Bielefeld vom 15. Februar 2008 wird als unbegründet \n\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Re-\n\nvisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der \n\nAngeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nZu dem von der Beschwerdeführerin gerügten “Verstoß gegen \n\n§ 231 Abs. 2 StPO“ (§ 338 Nr. 5 StPO) (RB S. 5, 6) bemerkt \n\nder Senat: \n\nDie Rüge ist nicht zulässig erhoben (§ 344 Abs. 2 Satz 2 \n\nStPO), weil die Revision den Inhalt dessen, was die Zeugin \n\nH. in der Zeit von 10.30 Uhr bis 10.35 Uhr in Abwesenheit \n\nder Angeklagten ausgesagt hat, nicht mitgeteilt hat. Dieser \n\nMitteilung hätte es aber bedurft, um dem Senat die Prüfung zu \n\nermöglichen, ob es sich bei dem beanstandeten Verfahrens-\n\nvorgang um einen wesentlichen Teil der Hauptverhandlung \n\ngehandelt hat (vgl. BVerfG StraFo 2005, 512 f.; BGH StraFo \n\n2005, 120 f.). Im Übrigen hatte die Angeklagte nach der Unter-\n\nrichtung durch den Vorsitzenden über die bisherige Verneh-\n\nmung der Zeugin (Bd. III Bl. 593 d.A.) Gelegenheit, ein etwai-\n\nges Informationsdefizit über den Inhalt der bisherigen Aussage \n\nder Zeugin im Rahmen der Ausübung ihres Frage- und Erklä-\n\nrungsrechts vorzubringen. Dem Senat erscheint es deshalb \n\nausgeschlossen, dass der gerügte Verfahrensfehler auf das \n\nUrteil Einfluss gehabt hat. \n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nTepperwien Kuckein Athing \n\n Solin-Stojanović Mutzbauer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-22/4-str-245-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 231","ref_norm":"231","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-22/4-str-245-08","retrieved":"2026-07-10 18:38:41.163368+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-07-22/4-str-245-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2008-07-22","dockets":["4 StR 245/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.07.2008 – 4 StR 245/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-22/4-str-245-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/231","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"231","label":"§ 231 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:38:41.163368+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}