{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2008-07-21","aktenzeichen":"II ZR 230/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 230/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. Juli 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 21. Juli 2008 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Kurzwelly, \n\nDr. Strohn, Dr. Reichart und Dr. Drescher \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 22. Zivilsenats des Kammergerichts vom \n\n10. September 2007 wird als unzulässig verworfen, weil der Wert \n\ndes Beschwerdegegenstandes 20.000,00 € nicht übersteigt (§ 26 \n\nNr. 8 EGZPO). Der Beklagte muss sich daran festhalten lassen, \n\ndass der Streitwert, der hier auch den Wert des Beschwerdege-\n\ngenstandes darstellt, in der mündlichen Verhandlung von dem Be-\n\nrufungsgericht einvernehmlich auf 13.000,00 € festgesetzt worden \n\nist. Anhaltspunkte dafür, dass diese Wertfestsetzung unzutreffend \n\nsein und die materielle Beschwer des Beklagten (vgl. BGH, \n\nBeschl. v. 18. Januar 2007 - IX ZR 170/06, ZIP 2007, 499) über \n\n20.000,00 € liegen könnte, sind weder dargelegt noch sonst er-\n\nsichtlich. \n\nIm Übrigen hätte die Beschwerde auch in der Sache keinen Erfolg \n\ngehabt, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehe-\n\nnen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen \n\ndarf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Be-\n\ndeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsge-\n\nrichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheit-\n\nlichen Rechtsprechung. Das Berufungsgericht ist von der ständi-\n\ngen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum vereinsrechtli-\n\nchen Aufnahmezwang ausgegangen (BGHZ 140, 74, 77 f.; 93, \n\n151, 152 ff.; 63, 282, 284 f.; BGH, Urt. v. 10. Dezember 1985 \n\n- KZR 2/85, NJW-RR 1986, 583). Klärungsbedürftige Rechtsfra-\n\ngen stellen sich dabei nicht. Der Beklagte versucht lediglich, die \n\ntatrichterliche Würdigung anzugreifen. Das ist ihm im Beschwerde- \n\nund Revisionsverfahren verwehrt. \n\nDie Verfahrensrügen hat der Senat geprüft und für nicht durchgrei-\n\nfend erachtet. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, \n\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen. \n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nZPO). \n\nStreitwert: 13.000,00 € \n\nGoette Kurzwelly Strohn \n\n Reichart Drescher \n\nVorinstanzen: \n\nLG Berlin, Entscheidung vom 06.12.2006 - 3 O 237/06 - \n\nKG Berlin, Entscheidung vom 10.09.2007 - 22 U 3/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-21/ii-zr-230-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-21/ii-zr-230-07","retrieved":"2026-07-10 19:48:42.716519+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-07-21/ii-zr-230-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"II. Zivilsenat","date":"2008-07-21","dockets":["II ZR 230/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.07.2008 – II ZR 230/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-21/ii-zr-230-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2006-12-06","docket":"3 O 237/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"KG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"KG Berlin","date":"2007-09-10","docket":"22 U 3/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-07-21","docket":"II ZR 230/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-07-21/ii-zr-230-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-21/ii-zr-230-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:48:42.716519+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}