{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-07-10","aktenzeichen":"IX ZB 10/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 10/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. Juli 2008 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein und \n\nDr. Pape \n\nam 10. Juli 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 7. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Augsburg vom 8. Dezember 2006 wird auf Kos-\n\nten des weiteren Beteiligten zu 1 als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird \n\nauf 5.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, §§ 7, \n\n6, 296 Abs. 3 Satz 1 InsO statthaft. Sie ist jedoch unzulässig, weil die Rechts-\n\nsache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des \n\nRechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entschei-\n\ndung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordern (§ 574 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\nNach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes setzt die \n\nVersagung der Restschuldbefreiung nach § 296 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 1 InsO \n\nnicht nur einen entsprechenden Antrag eines Insolvenzgläubigers voraus, son-\n\ndern mit dem Antrag ist der Versagungsgrund - Verstoß gegen eine der in § 295 \n\naufgeführten Obliegenheiten - sowie eine darauf beruhende Beeinträchtigung \n\nder Befriedigung der Insolvenzgläubiger darzulegen und gemäß § 294 ZPO \n\nglaubhaft zu machen (BGH, Beschl. v. 5. April 2006 - IX ZB 50/05, ZInsO 2006, \n\n547, 548 Rn. 5; Beschl. v. 8. Februar 2007 - IX ZB 88/06, ZInsO 2007, 322, 323 \n\nRn.7). \n\n3 \n\nDie Anforderungen, die das Beschwerdegericht gestellt hat, bewegen \n\nsich im Rahmen der Rechtsprechung des Senats. Außerdem hat der An-\n\ntragsteller nichts zu einer konkret messbaren Beeinträchtigung der Befriedigung \n\nder Insolvenzgläubiger vorgetragen. Er kann nicht geltend machen, die räumli-\n\nche Entfernung zwischen seinem Wohnsitz und dem Wohnort des Schuldners \n\nsei nicht hinreichend berücksichtigt worden. Diese hinderte ihn nicht an konkre-\n\ntem Vorbringen. Er hätte sich etwa erkundigen können, ob der Schuldner sei-\n\nnen gegenüber der Arbeitsverwaltung übernommenen Pflichten tatsächlich \n\nnachgekommen ist oder nicht. \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nGehrlein \n\nPape \n\nVorinstanzen: \nAG Augsburg, Entscheidung vom 23.05.2006 - 1 IN 636/02 - \nLG Augsburg, Entscheidung vom 08.12.2006 - 7 T 4279/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-10/ix-zb-10-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 296","ref_norm":"296","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 294","ref_norm":"294","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-10/ix-zb-10-07","retrieved":"2026-07-10 19:48:59.412903+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-07-10/ix-zb-10-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-07-10","dockets":["IX ZB 10/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.07.2008 – IX ZB 10/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-10/ix-zb-10-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 7. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Augsburg vom 8. Dezember 2006 wird auf Kos-\n\nten des weiteren Beteiligten zu 1 als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\n\nauf 5.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"InsO/296","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"296","label":"§ 296 InsO","mentions":2},{"id":"InsO/6","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"6","label":"§ 6 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/294","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"294","label":"§ 294 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Augsburg","court_id":null,"court_as_stated":"AG Augsburg","date":"2006-05-23","docket":"1 IN 636/02","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Augsburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Augsburg","date":"2006-12-08","docket":"7 T 4279/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-07-10","docket":"IX ZB 10/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-07-10/ix-zb-10-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-10/ix-zb-10-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:48:59.412903+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}