{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2008-07-10","aktenzeichen":"5 StR 209/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 209/08 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 10. Juli 2008 \nin der Strafsache \ngegen \n\n1. \n\n2. \n\nwegen gewerbsmäßiger Hehlerei \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Juli 2008 \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Revisionen der Angeklagten J. und W. \n\nwird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 28. Novem-\n\nber 2007, soweit es diese beiden Angeklagten betrifft, mit \n\nden Feststellungen gemäß § 349 Abs. 4 StPO aufgehoben. \n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, \n\nauch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere \n\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. \n\nG r ü n d e \n\n1 \n\nDas Landgericht hat den Angeklagten J. wegen gewerbs-\n\nmäßiger Hehlerei in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jah-\n\nren und neun Monaten sowie den Angeklagten W. wegen gewerbsmäßi-\n\nger Hehlerei in vier Fällen zu einer zur Bewährung ausgesetzten Gesamtfrei-\n\nheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt. Die Revisionen der \n\nAngeklagten J. und W. haben, wie vom Generalbundesanwalt \n\nbeantragt, jeweils mit der Sachrüge umfassend Erfolg. \n\n2 \n\nDas Urteil weist einen durchgreifenden Darstellungsmangel auf (vgl. \n\nzu unzureichenden Urteilsfeststellungen nach einer Verständigung BGHR \n\nStPO § 302 Abs. 1 Satz 1 Rechtsmittelverzicht 25 und 28): Das Qualifikati-\n\nonsmerkmal der Gewerbsmäßigkeit ist bezüglich beider Angeklagter nicht \n\nbelegt. In Übereinstimmung mit dem Generalbundesanwalt sind sämtliche \n\nFeststelllungen aufzuheben. Dadurch wird dem neuen Tatgericht ermöglicht, \n\ndie jeweiligen Tatzeitpunkte genauer zu bestimmen und auf der Grundlage \n\nsorgfältiger Feststellungen die einzelnen Beteiligungshandlungen den ver-\n\nschiedenen Tatbestandsvarianten des § 259 StGB zuzuordnen. Hierzu fehlt \n\nes ebenfalls in einer Mehrzahl der Fälle an ausreichenden Feststellungen. Im \n\nÜbrigen wird die Bereicherungsabsicht allenfalls teilweise ausreichend belegt \n\n(vgl. dazu BGH StV 1982, 256; Hoyer in SK-StGB 6. Aufl. [August 2001] \n\n§ 259 Rdn. 42; Stree in Schönke/Schröder, StGB 27. Aufl. § 259 Rdn. 47; \n\nLauer in MünchKomm-StGB § 259 Rdn. 101; jeweils m.w.N.). Auch wird das \n\nneue Tatgericht Gelegenheit haben, nähere Angaben zu den Verkehrswerten \n\nder Fahrzeuge im Zeitpunkt der Hehlereihandlungen zu machen. \n\n3 \n\nDer Darstellungsmangel erstreckt sich nicht gemäß § 357 StPO auf \n\ndie nichtrevidierenden Angeklagten, für die das Urteil abgekürzt gefertigt \n\nwerden durfte. \n\nBasdorf Brause Schaal \n\nJäger Schneider","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-10/5-str-209-08","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 259","ref_norm":"259","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 357","ref_norm":"357","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-10/5-str-209-08","retrieved":"2026-07-10 19:47:41.642727+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-07-10/5-str-209-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2008-07-10","dockets":["5 StR 209/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.07.2008 – 5 StR 209/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-10/5-str-209-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revisionen der Angeklagten J. und W.\n\nwird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 28. Novem-\n\nber 2007, soweit es diese beiden Angeklagten betrifft, mit\n\nden Feststellungen gemäß § 349 Abs. 4 StPO aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung,\n\nauch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere\n\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/259","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"259","label":"§ 259 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/357","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"357","label":"§ 357 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:47:41.642727+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}