{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2008-06-26","aktenzeichen":"V ZR 155/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZR 155/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. Juni 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 26. Juni 2008 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die Richter Dr. Klein, Dr. Schmidt-\n\nRäntsch, Dr. Czub und Dr. Roth \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil der 2. Zivilkammer des Landgerichts Magdeburg vom \n\n15. August 2007 wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig \n\nverworfen, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes 20.000 € \n\nnicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO). Die Beschwer des Beklagten \n\ndurch das angefochtene Urteil ist nach dem Wert des Teilgrund-\n\nstücks zu bemessen, hinsichtlich dessen sich der Beklagte eines \n\nAnkaufsrechts berühmt (vgl. Senat, Beschlüsse v. 15. April 1999, \n\nV ZR 391/98, ZfIR 1999, u. v. 7. Dezember 2000, V ZR 335/99, \n\nZfIR 2001, 161). Da die Parteien der Sache nach auch darum \n\nstreiten, ob die auf der Teilfläche des Grundstücks 1108/257 be-\n\nfindlichen Baulichkeiten wesentlicher Bestandteil dieses Grund-\n\nstücks sind, sind diese bei der Bemessung des Beschwerdege-\n\ngenstandes zu berücksichtigen. Den Wert der Teilfläche hat das \n\nBerufungsgericht nach Anhörung der Parteien mit 6.000 € bemes-\n\nsen. Dieser Wert erhöht sich allenfalls um den Wert der Baulich-\n\nkeiten von 11.558,29 €. Soweit die Beschwerde nunmehr den \n\nWert der Teilfläche mit 7.610 € angibt, werden auch bei Berück-\n\nsichtigung dieses Werts in der Summe 20.000 € nicht überschrit-\n\nten. Die von dem Beklagten behaupteten weiteren wirtschaftlichen \n\nNachteile (Wertminderung seines Gebäudes sowie des Grund-\n\nstücks 1107/257, Kosten der Anmietung einer Garage und einer \n\nFläche zum Abstellen von Fahrzeugen etc.), die aus der Entschei-\n\ndung über den Streitgegenstand (Frage des Bestehens eines An-\n\nkaufsrechts hinsichtlich einer Teilfläche des Grundstücks \n\n1108/257) resultieren, bleiben als lediglich mittelbare wirtschaftli-\n\nche Folgen bei der Bemessung der Beschwer außer Betracht (vgl. \n\nSenatsbeschl. v. 7. Dezember 2000, aaO). \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt \n\n17.559,29 €. \n\nKrüger Klein Schmidt-Räntsch \n\n Czub Roth \n\nVorinstanzen: \n\nAG Wernigerode, Entscheidung vom 23.11.2006 - 10 C 918/05 - \n\nLG Magdeburg, Entscheidung vom 15.08.2007 - 2 S 7/07 (005) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-26/v-zr-155-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-26/v-zr-155-07","retrieved":"2026-07-10 19:46:22.467285+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-06-26/v-zr-155-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2008-06-26","dockets":["V ZR 155/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.06.2008 – V ZR 155/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-26/v-zr-155-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Wernigerode","court_id":null,"court_as_stated":"AG Wernigerode","date":"2006-11-23","docket":"10 C 918/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Magdeburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Magdeburg","date":"2007-08-15","docket":"2 S 7/07 (005)","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-06-26","docket":"V ZR 155/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-06-26/v-zr-155-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-26/v-zr-155-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:46:22.467285+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}