{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-06-26","aktenzeichen":"IX ZR 232/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 232/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. Juni 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Prof. Dr. Gehrlein und Vill, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Fischer \n\nam 26. Juni 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom \n\n27. September 2007, berichtigt durch Beschluss vom 17. Oktober \n\n2007, wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf \n\n66.296,10 Euro festgesetzt. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die \n\nFortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\nerfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nDer Vertrag, um dessen Kündigung die Parteien streiten, unterfällt nicht § \n\n112 InsO. Unter welchen Voraussetzungen die Vorschriften der §§ 108 ff, 112 \n\nInsO auf typengemischte Verträge anwendbar sind, hat der Senat bereits ent-\n\nschieden. Enthält ein Vertrag verschiedene Leistungselemente, ist zu prüfen, \n\nwelche Leistungen nach dem erklärten Parteiwillen die Hauptleistung darstellen \n\nund welche Leistungen von untergeordneter Bedeutung sind oder als Neben-\n\nleistungen nur der Erleichterung oder Ermöglichung der Hauptsache dienen \n\n(BGH, Urt. v. 5. Juli 2007 - IX ZR 185/06, NZI 2007, 713, z.V.b. in BGHZ 173, \n\n116). \n\n3 \n\nDer Zulassungsgrund der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO) ist ebenfalls nicht gegeben. Das Beru-\n\nfungsgericht hat keine entscheidungserheblichen Rechtssätze aufgestellt, die \n\nvon Rechtssätzen abweichen, welche den Entscheidungen des Bundesge-\n\nrichtshofs vom 21. November 2005 (II ZR 367/03, WM 2006, 136, 138) und vom \n\n18. Oktober 1995 (VIII ZR 149/94, WM 1996, 128) zugrunde liegen. Auch das \n\nrechtliche Gehör des Klägers (Art. 103 Abs. 1 GG) wurde nicht verletzt. \n\n4 \n\nRechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 \n\nZPO) wirft der Fall schließlich ebenfalls nicht auf. Ein vertragswidriges, zur frist-\n\nlosen Kündigung eines Dauerschuldverhältnis berechtigendes Verhalten eines \n\nvorläufigen Insolvenzverwalters ist nicht anders zu beurteilen als das Verhalten \n\nder Vertragspartei selbst. Dass die Kündigung nicht nach §§ 129, 130 Abs. 1 \n\nNr. 2 InsO anfechtbar ist, folgt unmittelbar aus dem Wortlaut des Gesetzes. Die \n\nBeklagte wäre wegen etwaiger Ansprüche aus § 546 BGB, die durch die Kündi-\n\ngung in anfechtbarer Weise Sicherung oder Deckung erhalten haben sollen, \n\nnicht Insolvenzgläubigerin, sondern Aussonderungsberechtigte und damit nicht \n\ntaugliche Gegnerin einer Insolvenzanfechtung (§ 129 Abs. 1 InsO). Eine An-\n\nfechtung nach § 133 InsO kommt deshalb nicht in Betracht, weil diese Vorschrift \n\neine Rechtshandlung des Schuldners voraussetzt. \n\n5 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halb-\n\nsatz 2 ZPO abgesehen. \n\nGanter \n\n Gehrlein \n\nVill \n\nLohmann \n\nFischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Hannover, Entscheidung vom 29.03.2007 - 25 O 38/06 - \n\nOLG Celle, Entscheidung vom 27.09.2007 - 11 U 113/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-26/ix-zr-232-07","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 129","ref_norm":"129","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 546","ref_norm":"546","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 112","ref_norm":"112","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 130","ref_norm":"130","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-26/ix-zr-232-07","retrieved":"2026-07-10 19:42:15.022301+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-06-26/ix-zr-232-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-06-26","dockets":["IX ZR 232/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.06.2008 – IX ZR 232/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-26/ix-zr-232-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom\n\n27. September 2007, berichtigt durch Beschluss vom 17. Oktober\n\n2007, wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n\n66.296,10 Euro festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/129","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"129","label":"§ 129 InsO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/546","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"546","label":"§ 546 BGB","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"InsO/112","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"112","label":"§ 112 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/130","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"130","label":"§ 130 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/133","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"133","label":"§ 133 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Hannover","court_id":null,"court_as_stated":"LG Hannover","date":"2007-03-29","docket":"25 O 38/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Celle","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Celle","date":"2007-09-27","docket":"11 U 113/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-06-26","docket":"IX ZR 232/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-06-26/ix-zr-232-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-26/ix-zr-232-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:42:15.022301+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}