{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Notarsachen","decided":"2008-06-25","aktenzeichen":"NotZ 105/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nNotZ 105/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. Juni 2008 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Erhebung von Abgaben \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Notarsachen, hat am 25. Juni 2008 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick, die Richterin Dr. Kessal-Wulf, den Richter \n\nDr. Herrmann, die Notarin Dr. Doyé und den Notar Dr. Ebner \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge des Antragstellers gegen den Senatsbe-\n\nschluss vom 14. April 2008 wird zurückgewiesen. \n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Rügeverfahrens zu tragen. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie nach § 111 Abs. 4 BNotO in Verbindung mit § 40 Abs. 4 BRAO, \n\n§ 29a FGG statthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge ist unbe-\n\ngründet. \n\nDie Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen \n\nder Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Der Senat \n\nhat das Vorbringen des Antragstellers dem Beschluss vom 14. April 2008 voll-\n\numfänglich zugrunde gelegt. Er hat die Angriffe gegen die Entscheidung des \n\nOberlandesgerichts sämtlich darauf geprüft, ob sie eine Abänderung der ange-\n\nfochtenen Entscheidung rechtfertigen, sie indes für nicht durchgreifend erach-\n\ntet. Dies gilt insbesondere auch für die in der mündlichen Verhandlung vom An-\n\ntragsteller und seinem Beistand vorgebrachten Gesichtspunkte und für die auf \n\nArt. 83 der Verfassung des Freistaates Sachsen gestützten Bedenken, die der \n\nAntragsteller gegen die Errichtung der Antragsgegnerin durch Bundesgesetz \n\nerhoben hat. Letztere hatte er bereits in dem Verfahren NotZ 13/05 vorgebracht \n\n(z.B.: S. 12 ff des Schriftsatzes vom 13. Juni 2005). Sie sind bereits mit dem \n\nSenatsbeschluss vom 11. Juli 2005 beschieden worden, auf den der Senat in \n\nRandnummer 23 des Beschlusses vom 14. April 2008 zur Frage der Errich-\n\ntungskompetenz Bezug genommen hat. Auf weitere Einzelheiten brauchte er \n\nnicht mehr einzugehen, da es nicht erforderlich ist, alle Details des Parteivor-\n\ntrags in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE \n\n96, 205, 216 f.). \n\nSchlick \n\n Kessal-Wulf \n\nHerrmann \n\nDoyé \n\nEbner \n\nVorinstanz: \n\nOLG Dresden, Entscheidung vom 20.07.2007 - DSNot 1/07, 3/07 u. 6/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-25/notz-105-07","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"BNotO","ref":"§ 111","ref_norm":"111","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-25/notz-105-07","retrieved":"2026-07-10 19:40:33.497968+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-06-25/notz-105-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Notarsachen","date":"2008-06-25","dockets":["NotZ 105/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.06.2008 – NotZ 105/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-25/notz-105-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Antragstellers gegen den Senatsbe-\n\nschluss vom 14. April 2008 wird zurückgewiesen.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Rügeverfahrens zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"BNotO/111","law":"BNotO","abbreviation":"BNotO","ref":"111","label":"§ 111 BNotO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Dresden","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Dresden","date":"2007-07-20","docket":"DSNot 1/07, 3/07 u. 6/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-06-25","docket":"NotZ 105/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-06-25/notz-105-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-25/notz-105-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:40:33.497968+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}