{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2008-06-24","aktenzeichen":"3 StR 515/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 515/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. Juni 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern u. a. \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 24. Juni 2008 einstim-\n\nmig beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nWuppertal vom 22. Juni 2007 wird als unbegründet verworfen, da \n\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung \n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat \n\n(§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die \n\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nSämtliche Verfahrensrügen sind bereits unzulässig erhoben, da \n\nsie der Form des § 344 Abs. 2 StPO nicht genügen. Zwar wird in \n\nder Revisionsbegründung vom 29. Januar 2008 die Zielrichtung \n\nder Verfahrensrügen zu Beginn des umfangreichen Schriftsatzes \n\nkurz dargestellt. Es folgen sodann jedoch 200 Seiten Ablichtungen \n\naus den Ermittlungsakten, aus der Sitzungsniederschrift und dem \n\nUrteil, die den Rügen nicht im Einzelnen zugeordnet sind. Dies \n\ngenügt trotz der vom Beschwerdeführer angeführten \"Mehrfachre-\n\nlevanz\" einiger Verfahrenstatsachen für sämtliche Verfahrensrü-\n\ngen nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 StPO. Es ist näm-\n\nlich nicht Aufgabe des Revisionsgerichts, eine umfangreiche Blatt-\n\nsammlung daraufhin zu überprüfen, ob die zum Beleg der tatsäch-\n\nlichen Grundlagen der Rügen erforderlichen Unterlagen in dem \n\nungeordneten Aktenkonvolut enthalten sind (vgl. BGHR StPO \n\n§ 344 Abs. 2 Satz 2, Formerfordernis 1). Im Übrigen wären - wie \n\nder Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat - die Rügen \n\naber auch unbegründet. \n\nBecker Miebach Pfister \n\n Sost-Scheible Schäfer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-24/3-str-515-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-24/3-str-515-07","retrieved":"2026-07-10 19:44:37.092988+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-06-24/3-str-515-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2008-06-24","dockets":["3 StR 515/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.06.2008 – 3 StR 515/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-24/3-str-515-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:44:37.092988+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}