{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-06-19","aktenzeichen":"IX ZR 111/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 111/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Juni 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein, Vill und Dr. Fischer \n\nam 19. Juni 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom \n\n24. Mai 2005 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n75.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. \n\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\nIn der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist anerkannt, dass ein Pro-\n\nzessanwalt gegenüber seiner Partei regelmäßig verpflichtet ist, zu versuchen, \n\ndas Gericht unter Hinweis auf die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung \n\nentwickelten Rechtsgrundsätze von seiner Rechtsauffassung zu überzeugen \n\n(BGH, Urt. v. 5. November 1987 - IX ZR 86/86, NJW 1988, 486, 487; v. \n\n20. Januar 1994 - IX ZR 46/93, NJW 1994, 1211, 1213; v. 4. Juni 1996 - IX ZR \n\n51/95, NJW 1996, 2648, 2650; v. 17. Januar 2002 - IX ZR 182/00, NJW 2002, \n\n1048, 1049). Von diesen Rechtsgrundsätzen ist das Berufungsgericht, wie die \n\nBezugnahme auf die Leitentscheidung vom 5. November 1987 (allerdings infol-\n\nge eines Schreibversehens mit NJW 1998, 486, 487 zitiert) zeigt, auch ausge-\n\ngangen. Mit einzelfallbezogenen Erwägungen hat das Berufungsgericht eine \n\nVerpflichtung der Beklagten verneint, auf die in anderem Zusammenhang er-\n\ngangenen Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts hinzuweisen. Die Beur-\n\nteilung des Berufungsgerichts weist damit keine symptomatischen Rechtsfehler \n\nauf. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet \n\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision \n\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO). \n\nGanter \n\nKayser \n\nGehrlein\n\nVill \n\nFischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 22.07.2004 - 9 O 88/04 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 24.05.2005 - 12 U 160/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-19/ix-zr-111-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-19/ix-zr-111-05","retrieved":"2026-07-10 19:42:31.569616+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-06-19/ix-zr-111-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-06-19","dockets":["IX ZR 111/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.06.2008 – IX ZR 111/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-19/ix-zr-111-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom\n\n24. Mai 2005 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n\n75.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"LG Stuttgart","date":"2004-07-22","docket":"9 O 88/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Stuttgart","date":"2005-05-24","docket":"12 U 160/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-06-19","docket":"IX ZR 111/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-06-19/ix-zr-111-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-19/ix-zr-111-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:42:31.569616+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}