{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2008-06-16","aktenzeichen":"AnwZ (B) 38/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 38/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. Juni 2008 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Dr. Ganter, die Richter Dr. Ernemann und Dr. Frellesen, die Richterin \n\nRoggenbuck sowie die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich, Dr. Frey und Prof. \n\nDr. Quaas \n\nam 16. Juni 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss \n\ndes II. Senats des Anwaltsgerichtshofs Baden-Württemberg vom \n\n13. April 2007 wird als unzulässig verworfen. \n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und der \n\nAntragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen \n\nnotwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. \n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Antragsgegnerin widerrief die Aufnahme des Antragstellers als \n\nRechtsbeistand in die Rechtsanwaltskammer mit Verfügung vom 20. Dezember \n\n2006 wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7, § 209 Abs. 1 BRAO) und \n\nsodann nochmals mit Verfügung vom 31. Januar 2007 unter Berufung auf den \n\nWiderrufsgrund nach § 14 Abs. 2 Nr. 3 BRAO. Die Widerrufsverfügung vom \n\n31. Januar 2007 ist bestandskräftig geworden. \n\n2 \n\nDer Anwaltsgerichtshof hat den gegen die Widerrufsverfügung vom \n\n20. Dezember 2006 gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung zurück-\n\ngewiesen. Dagegen wendet sich der Antragsteller mit seiner sofortigen Be-\n\nschwerde. \n\n3 \n\nDas gegen den angefochtenen Beschluss statthafte Rechtsmittel der so-\n\nII. \n\nfortigen Beschwerde (§ 42 Abs. 1 Nr. 2, § 209 Abs. 1 BRAO) ist unzulässig, weil \n\nein Rechtsschutzbedürfnis für eine Überprüfung der angefochtenen Widerrufs-\n\nverfügung und der hierzu ergangenen Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs \n\nnicht besteht (vgl. Senatsbeschluss vom 7. März 2005 – AnwZ (B) 9/04, \n\nwww.bundesgerichtshof.de). Aufgrund der bestandskräftigen Widerrufsverfü-\n\ngung vom 31. Januar 2007 ist der Antragsteller nicht mehr Mitglied der An-\n\ntragsgegnerin nach § 209 Abs. 1 BRAO. Daran ändert eine gerichtliche Über-\n\nprüfung des vorher am 20. Dezember 2006 aus einem anderen Grund ausge-\n\nsprochenen Widerrufs nichts. Deshalb besteht nach der ständigen Rechtspre-\n\nchung des Senats kein Rechtsschutzinteresse an der Überprüfung des früheren \n\nBescheids (vgl. Senatsbeschluss vom 24. Oktober 1994 – AnwZ (B) 21/94, \n\nBRAK-Mitt. 1995, 124; Senatsbeschluss vom 7. März 2005, aaO; Senatsbe-\n\nschluss vom 9. Oktober 2006 – AnwZ (B) 95/05). \n\n4 \n\nDie sofortige Beschwerde des Antragstellers war aus diesem Grund von \n\nAnfang an unzulässig und ist nicht erst aufgrund einer im Beschwerdeverfahren \n\neingetretenen Erledigung der Hauptsache unzulässig geworden. Denn die Be-\n\nstandskraft der Widerrufsverfügung vom 31. Januar 2007 war schon vor der \n\nEntscheidung des Anwaltsgerichtshofs eingetreten, so dass sich dadurch die \n\nHauptsache nicht erst im Beschwerdeverfahren, sondern bereits im vorinstanz-\n\nlichen Verfahren erledigt hatte mit der Folge, dass ein Rechtsschutzbedürfnis \n\nfür die sofortige Beschwerde von Anfang an nicht bestand. \n\n5 \n\nDas Vorbringen des Antragstellers im Schriftsatz vom 15. Februar 2008 \n\nrechtfertigt keine andere Beurteilung der Bestandskraft der Widerrufsverfügung \n\nvom 31. Januar 2007. Einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen die \n\nWiderrufsverfügung vom 31. Januar 2007 verbunden mit einem Antrag auf Wie-\n\ndereinsetzung in den vorigen Stand hat der Antragsteller nicht fristgerecht ge-\n\nstellt. Dementsprechend hat der Anwaltsgerichtshof mit seinem Beschluss vom \n\n9. Mai 2008 den erst im Februar 2008 gestellten Antrag auf gerichtliche Ent-\n\nscheidung gegen die Widerrufsverfügung vom 31. Januar 2007 wegen Versäu-\n\nmung der Antragsfrist mit Recht als unzulässig verworfen und dem Antragsteller \n\nWiedereinsetzung gegen die Versäumung der Antragsfrist versagt. Die verspä-\n\nteten und damit unzulässigen Anträge auf gerichtliche Entscheidung und Wie-\n\ndereinsetzung vermochten die eingetretene Bestandskraft der Widerrufsverfü-\n\ngung vom 31. Januar 2007 nicht aufzuheben. Denn der Antrag auf gerichtliche \n\nEntscheidung hat nur dann aufschiebende Wirkung, wenn er fristgerecht ge-\n\nstellt worden ist (vgl. Senatsbeschluss vom 5. Januar 1999 – AnwZ (B) 76/98, \n\nunter II 1, m.w.N.). \n\n6 \n\nÜber das unzulässige Rechtsmittel kann der Senat ohne mündliche Ver-\n\nhandlung entscheiden (vgl. BGHZ 44, 25). \n\nGanter \n\nErnemann \n\nFrellesen \n\nRoggenbuck \n\nWüllrich \n\nFrey \n\nQuaas \n\nVorinstanz: \n\nAGH Stuttgart, Entscheidung vom 13.04.2007 - AGH 2/07 (II) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-16/anwz-b-38-07","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 209","ref_norm":"209","n":3},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-16/anwz-b-38-07","retrieved":"2026-07-10 19:44:52.765017+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-06-16/anwz-b-38-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2008-06-16","dockets":["AnwZ (B) 38/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.06.2008 – AnwZ (B) 38/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-16/anwz-b-38-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss\n\ndes II. Senats des Anwaltsgerichtshofs Baden-Württemberg vom\n\n13. April 2007 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und der\n\nAntragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen\n\nnotwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.\n\nDer Geschäftswert\n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf\n\n50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/209","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"209","label":"§ 209 BRAO","mentions":3},{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AGH Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"AGH Stuttgart","date":"2007-04-13","docket":"AGH 2/07 (II)","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-06-16","docket":"AnwZ (B) 38/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-06-16/anwz-b-38-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-16/anwz-b-38-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:44:52.765017+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}