{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2008-06-02","aktenzeichen":"II ZA 1/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"EGBGB Art. 229 § 12 Abs. 2 Zur Auslegung der besonderen Überleitungsvorschrift des Art. 229 § 12 Abs. 2 EGBGB bei der Berechnung der Verjährungsfristen für \"Altfälle\" der Kapitalaufbrin- gung im GmbH-Recht.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n2. Juni 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nII ZA 1/07 \n\nNachschlagewerk: \n\nja \n\nBGHZ: \n\nBGHR: \n\nnein \n\nnein \n\nEGBGB Art. 229 § 12 Abs. 2 \n\nZur Auslegung der besonderen Überleitungsvorschrift des Art. 229 § 12 Abs. 2 \n\nEGBGB bei der Berechnung der Verjährungsfristen für \"Altfälle\" der Kapitalaufbrin-\n\ngung im GmbH-Recht. \n\nBGH, Beschluss vom 2. Juni 2008 - II ZA 1/07 - OLG Köln \n\n LG Bonn \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 2. Juni 2008 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Kurzwelly, \n\nKraemer, Caliebe und Dr. Drescher \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Beklagten zu 2 auf Gewährung von Prozesskos-\n\ntenhilfe für das Revisionsverfahren wird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht \n\nauf Erfolg (§ 114 ZPO). \n\nDie Revision ist zwar vom Berufungsgericht zugelassen worden. Jedoch \n\nmüsste der Senat sie im Falle der - vom Beklagten zu 2 beabsichtigten - Einle-\n\ngung durch Beschluss gemäß § 552 a ZPO zurückweisen, weil die Vorausset-\n\nzungen für ihre Zulassung nicht vorliegen und sie auch keine Aussicht auf Er-\n\nfolg hätte (st.Rspr., vgl. Sen.Beschl. v. 26. November 2007 - II ZA 14/06, \n\nZIP 2008, 217 m.w.Nachw.). \n\n3 \n\nI. Ein Grund, die Revision gegen das angefochtene Urteil zur Klärung der \n\nvom Berufungsgericht für höchstrichterlich klärungsbedürftig erachteten Rechts-\n\nfrage zur Auslegung der Überleitungsvorschrift des Art. 229 § 12 Abs. 2 \n\nEGBGB zuzulassen, besteht nicht mehr. Denn der Senat hat - zeitlich nach \n\ndem Erlass des Berufungsurteils - die im vorliegenden Fall im Zusammenhang \n\nmit der Überleitungsbestimmung des Art. 229 § 12 Abs. 2 Satz 2 EGBGB ent-\n\nscheidungsrelevante Rechtsfrage, wie der vor dem 15. Dezember 2004 abge-\n\nlaufene, in die zehnjährige Verjährungsfrist des § 19 Abs. 6 GmbHG n.F. einzu-\n\nrechnende Zeitraum zu ermitteln ist, zwischenzeitlich bereits entschieden. \n\nDurch Urteil vom 11. Februar 2008 (II ZR 171/06, ZIP 2008, 643) hat der Senat \n\nin einem Rechtsstreit mit gleichgelagerter Konstellation und identischer Proble-\n\nmatik ausgesprochen: \n\n\"Für den früher der regelmäßigen 30-jährigen Verjährung (§ 195 BGB \na.F.) unterliegenden Anspruch der GmbH auf Leistung der Einlagen \n(§ 19 Abs. 1 GmbHG) galt seit Inkrafttreten des Schuldrechtsmoder-\nnisierungsgesetzes am 1. Januar 2002 zunächst die auf drei Jahre \nverkürzte Regelverjährung gemäß § 195 BGB n.F., bis durch Art. 13 \ndes Verjährungsanpassungsgesetzes die spezielle, zehnjährige Ver-\njährungsneuregelung des § 19 Abs. 6 GmbHG n.F. mit Wirkung ab \n15. Dezember 2004 in Kraft trat.\" (Leitsatz c) \n\n\"Die für \"Altfälle\" noch nicht verjährter Einlageforderungen der GmbH \nmaßgebliche besondere Überleitungsvorschrift des Art. 229 § 12 \nAbs. 2 EGBGB ist verfassungskonform dahin auszulegen, dass in die \nab 15. Dezember 2004 laufende neue zehnjährige Verjährungsfrist \ndes § 19 Abs. 6 GmbHG lediglich die seit Inkrafttreten des Schuld-\nrechtsmodernisierungsgesetzes, mithin ab 1. Januar 2002 verstriche-\nnen Zeiträume der zuvor geltenden dreijährigen Regelfrist des § 195 \nBGB n.F. einzurechnen sind.\" (Leitsatz b) \n\n4 \n\nII. Das Berufungsgericht (ZIP 2007, 819) hat die Sache hinsichtlich der \n\nim zweiten Rechtszug allein umstrittenen Verjährungsproblematik in Überein-\n\nstimmung mit diesen vom Senat aufgestellten Rechtsgrundsätzen zutreffend \n\ndahingehend entschieden, dass im vorliegenden Fall die vom Beklagten zu 2\n\nerhobene Einrede der Verjährung nicht durchgreift und dementsprechend seine \n\nBerufung gegen das der Zahlungsklage auch in Höhe von 57.520,34 € nebst \n\nZinsen stattgebende Landgerichtsurteil zurückzuweisen ist. \n\nGoette Kurzwelly Kraemer \n\n Caliebe Drescher \n\nVorinstanzen: \n\nLG Bonn, Entscheidung vom 23.11.2005 - 16 O 70/04 - \n\nOLG Köln, Entscheidung vom 11.01.2007 - 18 U 232/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-02/ii-za-1-07","cited_norms":[{"jurabk":"BGBEG","ref":"Art 229 § 12","ref_norm":"229-12","n":4},{"jurabk":"GmbHG","ref":"§ 19","ref_norm":"19","n":4},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 195","ref_norm":"195","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-02/ii-za-1-07","retrieved":"2026-07-10 19:41:36.024820+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-06-02/ii-za-1-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"II. Zivilsenat","date":"2008-06-02","dockets":["II ZA 1/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.06.2008 – II ZA 1/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-02/ii-za-1-07","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"EGBGB Art. 229 § 12 Abs. 2 Zur Auslegung der besonderen Überleitungsvorschrift des Art. 229 § 12 Abs. 2 EGBGB bei der Berechnung der Verjährungsfristen für \"Altfälle\" der Kapitalaufbrin- gung im GmbH-Recht.","basis":"source_field","source":null,"may_include_court_head":true}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Der Antrag des Beklagten zu 2 auf Gewährung von Prozesskos-\n\ntenhilfe für das Revisionsverfahren wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGBEG/229-12","law":"BGBEG","abbreviation":"BGBEG","ref":"229-12","label":"Art 229 § 12 BGBEG","mentions":4},{"id":"GmbHG/19","law":"GmbHG","abbreviation":"GmbHG","ref":"19","label":"§ 19 GmbHG","mentions":4},{"id":"BGB/195","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"195","label":"§ 195 BGB","mentions":3},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Bonn","court_id":"lg-bonn","court_as_stated":"Landgericht Bonn","date":"2005-11-23","docket":"16 O 70/04","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGBN:2005:1123.16O70.04.00","id":"lg-bonn/2005-11-23/16-o-70-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-bonn/2005-11-23/16-o-70-04","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Köln","court_id":"olg-koeln","court_as_stated":"Oberlandesgericht Köln","date":"2007-01-11","docket":"18 U 232/05","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGK:2007:0111.18U232.05.00","id":"olg-koeln/2007-01-11/18-u-232-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-koeln/2007-01-11/18-u-232-05","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-06-02","docket":"II ZA 1/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-06-02/ii-za-1-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-02/ii-za-1-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:41:36.024820+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}