{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2008-04-30","aktenzeichen":"III ZB 8/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"ZPO § 91; RVG VV Anlage 1 Teil 3 Vorbemerkung 3 Absatz 4 Zur anteiligen Anrechnung einer vorgerichtlich entstandenen Geschäftsge- bühr auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens (im Anschluss an BGH, Beschluss vom 22. Januar 2008 - VIII ZB 57/07 - NJW 2008, 1323).","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n30. April 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nIII ZB 8/08\n\nNachschlagewerk: \n\nja \n\nBGHZ: \n\nBGHR: \n\nnein \n\nja \n\nZPO § 91; RVG VV Anlage 1 Teil 3 Vorbemerkung 3 Absatz 4 \n\nZur anteiligen Anrechnung einer vorgerichtlich entstandenen Geschäftsge-\n\nbühr auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens (im Anschluss \n\nan BGH, Beschluss vom 22. Januar 2008 - VIII ZB 57/07 - NJW 2008, \n\n1323). \n\nBGH, Beschluss vom 30. April 2008 - III ZB 8/08 - OLG Frankfurt am Main \n\n LG Limburg \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. April 2008 durch die \n\nRichter Dr. Wurm, Dr. Kapsa, Dörr, Dr. Herrmann und die Richterin Harsdorf-\n\nGebhardt \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des \n\n18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom \n\n4. Dezember 2007 - 18 W 342/07 - wird zurückgewiesen. \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens. \n\nGegenstandswert: 290,06 € \n\nGründe:\n\nI. \n\n1 \n\nIm vorausgegangenen Erkenntnisverfahren hat der Kläger die Beklagte \n\nauf Herausgabe eines von ihr aus der Versteigerung eines Bildes erhaltenen \n\nBetrags von 6.292,35 € nebst Zinsen in Anspruch genommen. Außerdem hat er \n\nals vorgerichtliche Kosten eine halbe Geschäftsgebühr seines Prozessbevoll-\n\nmächtigten von 0,65 nach Nr. 2300 VV RVG in Höhe von 243,75 € zuzüglich \n\nPostpauschale und Mehrwertsteuer geltend gemacht. Das Landgericht hat den \n\nKlageanträgen in vollem Umfang entsprochen und die Kosten des Rechtsstreits \n\nder Beklagten auferlegt. \n\n2 \n\nIm anschließenden Kostenfestsetzungsverfahren hat der Kläger unter \n\nanderem eine 1,3-Verfahrensgebühr nach Nr. 3100 VV RVG von 487,50 € \n\nangemeldet. Das Landgericht hat ihm wegen der Anrechnungsbestimmung in \n\nTeil 3 Vorbemerkung 3 Absatz 4 zu Nr. 3100 VV RVG lediglich eine 0,65-Ver-\n\nfahrensgebühr zuerkannt. Die sofortige Beschwerde des Klägers ist erfolglos \n\ngeblieben. Mit der vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde \n\nverfolgt der Kläger sein Begehren auf Festsetzung der vollen Verfahrensgebühr \n\nweiter. \n\nII. \n\n3 \n\n4 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist unbegründet. Die angefochtene Entscheidung \n\nist nicht zu beanstanden. \n\n1. \n\nNach inzwischen gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs \n\nvermindert sich durch die anteilige Anrechnung einer vorgerichtlich entstande-\n\nnen anwaltlichen Geschäftsgebühr gemäß Nr. 2300 VV RVG auf die Verfah-\n\nrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens nach Teil 3 Vorbemerkung 3 Absatz 4 \n\nVV RVG nicht die bereits entstandene Geschäftsgebühr, sondern die in dem \n\nanschließenden gerichtlichen Verfahren nach Nr. 3100 VV RVG anfallende Ver-\n\nfahrensgebühr (BGH, Urteile vom 7. März 2007 - VIII ZR 86/06 - NJW 2007, \n\n2049; vom 14. März 2007 - VIII ZR 184/06 - NJW 2007, 2050 und vom 11. Juli \n\n2007 - VIII ZR 310/06 - NJW 2007, 3500; Beschluss vom 22. Januar 2008 \n\n- VIII ZB 57/07 - NJW 2008, 1323, 1324 Rn. 6). Das ist, wie der VIII. Zivilsenat \n\ndes Bundesgerichtshofs nunmehr - nach Erlass des angefochtenen Beschlus-\n\nses - ebenfalls entschieden hat, wegen § 91 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 ZPO \n\nauch im Kostenfestsetzungsverfahren ohne Rücksicht darauf zu beachten, ob \n\ndie Geschäftsgebühr auf materiellrechtlicher Grundlage vom Prozessgegner zu \n\nerstatten ist und ob sie unstreitig, geltend gemacht, tituliert oder bereits begli-\n\nchen ist (Beschluss vom 22. Januar 2008 aaO Rn. 6 ff.). Dem schließt sich der \n\nhier zuständige III. Zivilsenat an. Mit den von den abweichenden Auffassungen \n\ndagegen vorgebrachten Argumenten, die sich auch die Rechtsbeschwerde zu \n\nEigen macht, hat sich der VIII. Zivilsenat eingehend auseinandergesetzt und sie \n\nsämtlich für nicht durchgreifend erachtet. Darauf wird Bezug genommen. Die \n\ndadurch bedingte Belastung des Kostenfestsetzungsverfahrens mit materiell-\n\nrechtlichen Fragen in manchen Fällen ist angesichts der eindeutigen Fassung \n\ndes Gesetzes ebenso hinzunehmen wie Einschränkungen der Kostenerstat-\n\ntungsansprüche von Beklagten gegenüber der früheren Praxis, die die Anrech-\n\nnungsvorschriften gegen deren Wortlaut \n\nim Kostenfestsetzungsverfahren \n\ngrundsätzlich nicht angewendet hatte. \n\n5 \n\n2. \n\nMit Recht haben hiernach die Vorinstanzen die vom Kläger zur Festset-\n\nzung angemeldete 1,3-Verfahrensgebühr unter Teilanrechnung der unstreitig \n\nwegen desselben Gegenstandes entstandenen Geschäftsgebühr auf die Hälfte \n\nvermindert. Dass der Kläger im Erkenntnisverfahren lediglich eine halbe vorge-\n\nrichtliche Geschäftsgebühr eingeklagt hatte, steht dem nach den vorstehenden \n\nAusführungen nicht entgegen. Eine Ausnahme von der gesetzlichen Anrech-\n\nnung auf die Verfahrensgebühr ist entgegen der Rechtsbeschwerde auch nicht \n\nin \"Übergangsfällen\", in denen nach bisheriger Übung klageweise nur die Hälfte \n\nder Geschäftsgebühr geltend gemacht worden war, geboten. Für einen Ver-\n\ntrauensschutz besteht dabei schon deswegen kein Bedürfnis, weil es dem Klä- \n\nger frei steht, die zweite Hälfte der ihn belastenden anwaltlichen Geschäftsge-\n\nbühr nachträglich gegen die Beklagte gerichtlich geltend zu machen. \n\nWurm \n\nKapsa \n\n Dörr \n\nHerrmann \n\nHarsdorf-Gebhardt \n\nVorinstanzen: \n\nLG Limburg, Entscheidung vom 16.10.2007 - 4 O 106/07 - \n\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 04.12.2007 - 18 W 342/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-30/iii-zb-8-08","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-30/iii-zb-8-08","retrieved":"2026-07-10 19:31:19.215558+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-04-30/iii-zb-8-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"III. Zivilsenat","date":"2008-04-30","dockets":["III ZB 8/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.04.2008 – III ZB 8/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-30/iii-zb-8-08","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"ZPO § 91; RVG VV Anlage 1 Teil 3 Vorbemerkung 3 Absatz 4 Zur anteiligen Anrechnung einer vorgerichtlich entstandenen Geschäftsge- bühr auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens (im Anschluss an BGH, Beschluss vom 22. Januar 2008 - VIII ZB 57/07 - NJW 2008, 1323).","basis":"source_field","source":null,"may_include_court_head":true}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des\n\n18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n\n4. Dezember 2007 - 18 W 342/07 - wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens.\n\nGegenstandswert: 290,06 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Limburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Limburg","date":"2007-10-16","docket":"4 O 106/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt/Main","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt/Main","date":"2007-12-04","docket":"18 W 342/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-04-30","docket":"III ZB 8/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-04-30/iii-zb-8-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-30/iii-zb-8-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NJW-RR 2008, 1095","basis":"cited_by_decisions","votes":10}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:31:19.215558+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}