{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2008-04-22","aktenzeichen":"XI ZR 355/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 355/06\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n22. April 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. April 2008 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Nobbe, die Richter Dr. Müller und \n\nDr. Joeres, die Richterin Mayen und den Richter Dr. Grüneberg \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 20. Zivilsenats des \n\nKammergerichts in Berlin vom 13. Juli 2006 wird auf sei-\n\nne Kosten als unzulässig zurückgewiesen. \n\nDer Beschwerdewert beträgt 40.908,07 € \n\nGründe:\n\n1 \n\nGemäß § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO ist eine Entscheidung, mit der \n\n- wie hier - der Rechtsstreit wegen fehlender örtlicher Zuständigkeit an \n\nein anderes Gericht verwiesen worden ist, unanfechtbar. Dies gilt auch, \n\nwenn die Verweisung durch Urteil ausgesprochen wird (BGHZ 2, 278, \n\n279 f.; BGH, Beschluss vom 24. Mai 2000 - III ZB 9/00, NJW-RR 2000, \n\n1731, 1732; Zöller/Greger, ZPO 26. Aufl. § 281 Rdn. 14). \n\n2 \n\nSoweit die Nichtzulassungsbeschwerde auf das Urteil des Bundes-\n\ngerichtshofs vom 2. April 1986 (BGHZ 97, 287 ff.) verweist, lässt sich \n\nauch hiermit die Statthaftigkeit des Rechtsmittels nicht begründen. Zwar \n\nhat der Bundesgerichtshof dort ein zweitinstanzliches Urteil für anfecht-\n\nbar erachtet, durch das der Rechtstreit an ein anderes erstinstanzliches \n\nGericht verwiesen worden war. Der Fall lag jedoch anders als der Streit-\n\nfall. Es ging dort um eine Abgabe an ein Gericht der freiwilligen Ge-\n\nrichtsbarkeit und der Bundesgerichtshof hat die Anfechtbarkeit nur des-\n\nhalb bejaht, weil es für die Verweisung an ein Gericht der freiwilligen Ge-\n\nrichtsbarkeit an einer speziellen Regelung zur Unanfechtbarkeit der Ab-\n\ngabeentscheidung, wie sie § 281 Abs. 2 ZPO enthält, fehle. Anders als in \n\njenen Fällen sei hier daher allein auf die allgemeinen Voraussetzungen \n\nabzustellen gewesen, unter denen gegen gerichtliche Entscheidungen \n\nein Rechtsmittel stattfinde (BGHZ 97, 287, 289 f.). \n\n3 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist schließlich auch nicht deshalb \n\nentgegen § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO statthaft, weil das Berufungsgericht \n\nnicht nur die örtliche Zuständigkeit geprüft, sondern in den Entschei-\n\ndungsgründen auch die internationale Zuständigkeit als gegeben erach-\n\ntet und zudem in einer gesonderten Verfügung außerhalb des Urteils die \n\nAuffassung vertreten hat, die Entscheidung sei auch insofern bindend. \n\nÜber die Frage, ob das Urteil tatsächlich auch bezüglich der internationa-\n\nlen Zuständigkeit deutscher Gerichte, die in jedem Verfahrensabschnitt \n\nvon Amts wegen zu prüfen ist (BGHZ 153, 82, 84 ff.; Senat, BGHZ 157, \n\n224, 227 f.), Bindungswirkung entfaltet, haben zunächst die - mangels \n\nAnfechtbarkeit der Verweisungsentscheidung nunmehr zuständigen - In-\n\nstanzgerichte zu befinden. Deren Entscheidung zur internationalen Zu-\n\nständigkeit unterliegt dann gegebenenfalls der Nachprüfung im Rechts-\n\nmittelverfahren. \n\nNobbe Müller Joeres \n\n Mayen Grüneberg \n\nVorinstanzen: \n\nLG Berlin, Entscheidung vom 28.07.2004 - 25 O 264/03 - \n\nKG Berlin, Entscheidung vom 13.07.2006 - 20 U 202/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-22/xi-zr-355-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 281","ref_norm":"281","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-22/xi-zr-355-06","retrieved":"2026-07-10 19:30:47.208914+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-04-22/xi-zr-355-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"XI. Zivilsenat","date":"2008-04-22","dockets":["XI ZR 355/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.04.2008 – XI ZR 355/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-22/xi-zr-355-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 20. Zivilsenats des\n\nKammergerichts in Berlin vom 13. Juli 2006 wird auf sei-\n\nne Kosten als unzulässig zurückgewiesen.\n\nDer Beschwerdewert beträgt 40.908,07 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/281","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"281","label":"§ 281 ZPO","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2004-07-28","docket":"25 O 264/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"KG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"KG Berlin","date":"2006-07-13","docket":"20 U 202/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-04-22","docket":"XI ZR 355/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-04-22/xi-zr-355-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-22/xi-zr-355-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:30:47.208914+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}