{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2008-04-22","aktenzeichen":"4 StR 135/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 135/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n22. April 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen räuberischen Angriffs auf Kraftfahrer u.a. \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 22. April 2008 gemäß \n\n§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen: \n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des \n\nLandgerichts Hechingen vom 11. Februar 2008 wird als \n\nunzulässig verworfen. \n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels \n\nzu tragen. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Revision des Angeklagten ist unzulässig, weil er wirksam auf \n\nRechtsmittel verzichtet hat. \n\nWie sich aus der Sitzungsniederschrift ergibt, haben der Angeklagte und \n\nsein Verteidiger im Anschluss an die Urteilsverkündung und nach erfolgter \n\nRechtsmittelbelehrung erklärt, dass auf die Einlegung eines Rechtsmittels ver-\n\nzichtet wird (Bd. II Bl. 164 d.A.). Diese Erklärung wurde vorgelesen und geneh-\n\nmigt. Während der gesamten Hauptverhandlung war ein Dolmetscher für die \n\nitalienische Sprache anwesend. \n\n3 \n\nMit Schreiben vom 20. Februar 2008 begehrt der Angeklagte nunmehr \n\neine Überprüfung des angefochtenen Urteils, da die Strafe zu hoch sei. Einer \n\nsolchen Überprüfung steht der wirksam erklärte Rechtsmittelverzicht entgegen. \n\nDieser kann nach ständiger Rechtsprechung nicht widerrufen, wegen Irrtums \n\nangefochten oder sonst zurückgenommen werden (vgl. BGHR StPO § 302 \n\nAbs. 1 Satz 1 Rechtsmittelverzicht 1 m.w.N.; BGH NStZ 1999, 526; vgl. auch \n\nMeyer-Goßner StPO 50. Aufl. § 302 Rdn. 21). Gründe, die ausnahmsweise zur \n\nUnwirksamkeit des Rechtsmittelverzichts führen könnten (vgl. Ruß in KK \n\n5. Aufl. § 302 Rdn. 13), sind nicht ersichtlich. Dass der Angeklagte nach Erklä-\n\nrung des Rechtsmittelverzichts offensichtlich anderen Sinnes geworden ist und \n\ndie Abgabe der Verzichtserklärung nachträglich bereut, vermag an ihrer Wirk-\n\nsamkeit nichts zu ändern. \n\nTepperwien Maatz Kuckein \n\n Solin-Stojanović Sost-Scheible","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-22/4-str-135-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-22/4-str-135-08","retrieved":"2026-07-10 19:30:58.717001+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-04-22/4-str-135-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2008-04-22","dockets":["4 StR 135/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.04.2008 – 4 StR 135/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-22/4-str-135-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Hechingen vom 11. Februar 2008 wird als\n\nunzulässig verworfen.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels\n\nzu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:30:58.717001+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}