{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2008-04-21","aktenzeichen":"II ZR 110/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 110/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. April 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 21. April 2008 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Kurzwelly, \n\nDr. Strohn, Dr. Reichart und Dr. Drescher \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nCelle vom 18. April 2007 wird auf ihre Kosten als unzulässig ver-\n\nworfen. \n\nStreitwert: 10.225,84 € \n\n1 \n\nDie Beschwerde ist unzulässig. Der Senat hat keinen Anhaltspunkt dafür, \n\nGründe: \n\ndass der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer die in den \n\nVorinstanzen festgesetzten 10.225,84 € übersteigt (§§ 26 Nr. 8 EGZPO; 544 \n\nZPO). Nach § 247 Abs. 1 AktG ist der Wert der Anfechtungs- und Nichtigkeits-\n\nklage unter Berücksichtigung aller Umstände des einzelnen Falles, insbesonde-\n\nre der Bedeutung der Sache für beide Parteien und damit anhand der wirt-\n\nschaftlichen Auswirkungen der Entscheidung zu bestimmen. Bei der Anfech-\n\ntungs- und Nichtigkeitsklage gegen einen Beschluss zur Klageerhebung ist die \n\nbeabsichtigte Klage maßgeblich. Der Wert der Auskunftsklage beträgt nur einen \n\nBruchteil des Wertes des Schadensersatzanspruchs, der mit der Auskunft vor-\n\nbereitet werden soll. Dass er 20.000,00 € übersteigt, hat die Beklagte nicht dar-\n\ngelegt. Nur für den Schadensersatzanspruch hat sie einen höheren Wert be-\n\nhauptet. \n\n2 \n\nIm Übrigen hätte die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision auch in der Sache keinen Erfolg, weil keiner der im Gesetz \n\n(§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die \n\nRevision zulassen darf. \n\nGoette Kurzwelly Strohn \n\n Reichart Drescher \n\nVorinstanzen: \n\nLG Hannover, Entscheidung vom 22.11.2006 - 23 O 27/05 - \n\nOLG Celle, Entscheidung vom 18.04.2007 - 9 U 8/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-21/ii-zr-110-07","cited_norms":[{"jurabk":"AktG","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-21/ii-zr-110-07","retrieved":"2026-07-10 19:30:31.222417+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-04-21/ii-zr-110-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"II. Zivilsenat","date":"2008-04-21","dockets":["II ZR 110/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.04.2008 – II ZR 110/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-21/ii-zr-110-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\n\nCelle vom 18. April 2007 wird auf ihre Kosten als unzulässig ver-\n\nworfen.\n\nStreitwert: 10.225,84 €\n\n1\n\nDie Beschwerde ist unzulässig. Der Senat hat keinen Anhaltspunkt dafür,","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AktG/247","law":"AktG","abbreviation":"AktG","ref":"247","label":"§ 247 AktG","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Hannover","court_id":null,"court_as_stated":"LG Hannover","date":"2006-11-22","docket":"23 O 27/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Celle","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Celle","date":"2007-04-18","docket":"9 U 8/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-04-21","docket":"II ZR 110/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-04-21/ii-zr-110-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-21/ii-zr-110-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:30:31.222417+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}