{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2008-04-18","aktenzeichen":"AnwZ (B) 85/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 85/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. April 2008 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Feststellung der Rechtswidrigkeit von Abwicklungsbeschlüssen u.a. \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richter Dr. Ernemann und \n\nDr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Roggenbuck und die Rechtsanwälte \n\nDr. Wüllrich, Dr. Frey und Prof. Dr. Quaas \n\nam 18. April 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss \n\ndes 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Sachsen-\n\nAnhalt vom 15. Oktober 2007 wird als unzulässig verworfen. \n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und \n\ndie den Antragsgegnern im Beschwerdeverfahren entstandenen \n\nnotwendigen außergerichtlichen Auslagen zu ersetzen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt \n\n193.782,94 €. \n\nGründe:\n\nI. \n\n1 \n\nMit Bescheid vom 10. Juli 2000 widerrief der Präsident des Landgerichts \n\nD. die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen Ver-\n\nmögensverfalls, ordnete zugleich die sofortige Vollziehung seiner Verfügung an \n\nund bestellte mit Beschluss vom selben Tage die Antragsgegnerin zu 3 zur \n\nAbwicklerin der Kanzlei des Antragstellers. Die inzwischen zuständige Rechts-\n\nanwaltskammer des Landes S. (Antragsgegnerin zu 2) verlänger-\n\nte die Bestellung der Antragsgegnerin zu 3 als Abwicklerin bis zum 31. März \n\n2001. Den gegen den Widerruf der Zulassung gerichteten Antrag auf gerichtli-\n\nche Entscheidung wies der Anwaltsgerichtshof mit Beschluss vom 16. August \n\n2000 als unbegründet zurück. Auf die dagegen erhobene sofortige Beschwerde \n\ndes Antragstellers hob der Senat durch Beschluss vom 22. Oktober 2001 \n\n- AnwZ (B) 55/00 - die Widerrufsverfügung und den sie bestätigenden Be-\n\nschluss des Anwaltsgerichtshofs auf. Ein erneuter Widerruf der Zulassung \n\ndurch Verfügung der Antragsgegnerin zu 2 vom 6. Juni 2003 ist rechtskräftig \n\ngeworden (Senatsbeschluss vom 4. April 2005 - AnwZ (B) 13/04). \n\n2 \n\nDer Antragsteller hat gegen die Antragsgegner beim Anwaltsgerichtshof \n\nKlage eingereicht und beantragt festzustellen, dass die Abwicklungsbeschlüsse \n\nder Antragsgegner zu 1 und 2 aus Juli und Dezember 2000 und die Vollziehung \n\nund Durchführung des Bestellungsbeschlusses durch die Antragsgegnerin zu 3 \n\nrechtswidrig seien, dass die Antragsgegner als Gesamtschuldner den Vollzie-\n\nhungsschaden aus der Vollziehung der Abwicklungsbeschlüsse zu ersetzen \n\nhätten und dass der Vollziehungsschaden 1.223.321,00 € und weitere \n\n714.508,42 € betrage. Der Anwaltsgerichtshof hat die Anträge auf gerichtliche \n\nEntscheidung als unzulässig zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der An-\n\ntragsteller mit der sofortigen Beschwerde. \n\n3 \n\nDas Rechtsmittel ist unzulässig. \n\nII. \n\n4 \n\nDie Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs ist im Verfahren nach § 223 \n\nBRAO ergangen. Demgemäß ist eine sofortige Beschwerde zum Bundesge-\n\nrichtshof nur statthaft, wenn der Anwaltsgerichtshof sie zugelassen hat, die Zu-\n\nlassung darf nur wegen grundsätzlicher Bedeutung einer entscheidungserhebli-\n\nchen Frage erfolgen (§ 223 Abs. 3 BRAO). Im vorliegenden Fall hat der An-\n\nwaltsgerichtshof die Zulassung der sofortigen Beschwerde nicht ausgespro-\n\nchen. Daran ist der Bundesgerichtshof gebunden. \n\n5 \n\nEine Behandlung als Nichtzulassungsbeschwerde kommt nicht in Be-\n\ntracht. Denn im Gegensatz zu § 145 Abs. 3 BRAO hat der Gesetzgeber eine \n\nsolche Möglichkeit im Verfahren nach § 223 BRAO nicht eröffnet. \n\n6 \n\nDer Senat kann über das unzulässige Rechtsmittel ohne mündliche Ver-\n\nhandlung entscheiden (BGHZ 44, 25). \n\nTolksdorf Ernemann Schmidt-Räntsch Roggenbuck \n\n Wüllrich Frey Quaas \n\nVorinstanz: \n\nAGH Naumburg, Entscheidung vom 15.10.2007 - 1 AGH 11/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-18/anwz-b-85-07","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-18/anwz-b-85-07","retrieved":"2026-07-10 19:29:43.170204+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-04-18/anwz-b-85-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2008-04-18","dockets":["AnwZ (B) 85/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.04.2008 – AnwZ (B) 85/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-18/anwz-b-85-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss\n\ndes 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Sachsen-\n\nAnhalt vom 15. Oktober 2007 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und\n\ndie den Antragsgegnern im Beschwerdeverfahren entstandenen\n\nnotwendigen außergerichtlichen Auslagen zu ersetzen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n\n193.782,94 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/145","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"145","label":"§ 145 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AGH Naumburg","court_id":null,"court_as_stated":"AGH Naumburg","date":"2007-10-15","docket":"1 AGH 11/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-04-18","docket":"AnwZ (B) 85/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-04-18/anwz-b-85-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-18/anwz-b-85-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:29:43.170204+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}