{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-04-17","aktenzeichen":"IX ZR 89/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 89/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. April 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, den Richter Prof. Dr. Gehrlein, die Richterin Lohmann und die Rich-\n\nter Dr. Fischer und Dr. Pape \n\nam 17. April 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom \n\n16. April 2007 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf (184.882,36 + \n\n80.000 =) 264.882,36 Euro festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. \n\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\nDie Prüfung der Voraussetzungen des § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO ist eine \n\nFrage des Einzelfalles. \n\n3 \n\nDer geltend gemachte Schaden fällt in den Schutzbereich der verletzten \n\nBeratungspflicht. Die Darlehensaufnahme durch den Zedenten hat die Beklagte \n\nzu verantworten. Wäre die zweite Pflichtverletzung im Mai 1999 nicht vorge-\n\nkommen, hätte der Zedent die Darlehensaufnahme unterlassen. Im Wege des \n\nvon ihr begehrten Schadensersatzes steht die Klägerin also nicht besser als bei \n\nordnungsgemäßer Belehrung des Zedenten im Mai 1999. Diese Beurteilung \n\nwird nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Darlehenszinsen auch dann ange-\n\nfallen wären, wenn die Beklagte ihren Pflichten im Dezember 1998 nachge-\n\nkommen wäre, dem Zedenten also eine beschleunigte Darlehensaufnahme an-\n\ngeraten hätte (die damals noch zielführend gewesen wäre). Im Mai 1999 war \n\ndie Beratungssituation eine andere, und die Beklagte hat damals eine neue \n\nPflichtverletzung begangen, die unmittelbar zu dem Schaden geführt hat. \n\n4 \n\nVon einer weiteren Begründung wird nach § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 \n\nZPO abgesehen. \n\nGanter \n\nGehrlein \n\nLohmann \n\nFischer \n\nPape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Heidelberg, Entscheidung vom 24.08.2006 - 3 O 147/05 - \n\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 16.04.2007 - 1 U 197/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-17/ix-zr-89-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 529","ref_norm":"529","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-17/ix-zr-89-07","retrieved":"2026-07-10 19:28:41.007139+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-04-17/ix-zr-89-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-04-17","dockets":["IX ZR 89/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.04.2008 – IX ZR 89/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-17/ix-zr-89-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom\n\n16. April 2007 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf (184.882,36 +\n\n80.000 =) 264.882,36 Euro festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/529","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"529","label":"§ 529 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Heidelberg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Heidelberg","date":"2006-08-24","docket":"3 O 147/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Karlsruhe","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Karlsruhe","date":"2007-04-16","docket":"1 U 197/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-04-17","docket":"IX ZR 89/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-04-17/ix-zr-89-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-17/ix-zr-89-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:28:41.007139+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}