{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-04-17","aktenzeichen":"IX ZR 77/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 77/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. April 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, den Richter Prof. Dr. Gehrlein, die Richterin Lohmann und die Rich-\n\nter Dr. Fischer und Dr. Pape \n\nam 17. April 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil \n\ndes 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom \n\n28. März 2007 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. \n\nDer Streitwert wird auf 234.642,89 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie statthafte Nichtzulassungsbeschwerde ist auch im Übrigen zulässig. \n\nIn der Sache bleibt sie jedoch ohne Erfolg. \n\n1. Die von dem Beklagten unterbreitete Frage, ob der Insolvenzverwalter \n\nzur Anfechtung von Zahlungen befugt ist, die er ganz offenkundig in dieser Hö-\n\nhe nicht zur Befriedigung der Gläubiger benötigt, hat keine grundsätzliche Be-\n\ndeutung. Eine Gläubigerbenachteiligung scheidet aus, wenn die Masse ohne \n\ndie Anfechtung ausreichen würde, um alle Gläubiger zu befriedigen (BGHZ 105, \n\n168, 187; BGH, Urt. v. 29. April 1986 - IX ZR 145/85, ZIP 1986, 787, 788). Die \n\naufgrund der Insolvenzeröffnung gegen eine solche Sachverhaltsgestaltung \n\nsprechende tatsächliche Vermutung (MünchKomm/InsO-Kirchhof, 2. Aufl. § 129 \n\nRn. 107) hat der Beklagte indes angesichts der vom Insolvenzverwalter aufge-\n\nlisteten Forderungen in Höhe von mehr als 490.000 € nicht zu entkräften ver-\n\nmocht. \n\n3 \n\n2. Entsprechendes gilt hinsichtlich der Frage nach der Darlegungs- und \n\nBeweislast für eine fortbestehende drohende Zahlungsunfähigkeit. Die Annah-\n\nme des Berufungsgerichts, bei allen angefochtenen Zahlungen habe die Zah-\n\nlungsunfähigkeit der Schuldnerin zumindest gedroht, beruht auf einer der revi-\n\nsionsrechtlichen Prüfung verschlossenen tatrichterlichen Würdigung der im Ein-\n\nzelnen festgestellten Indizien, die sich in wiederholten Insolvenzeröffnungsan-\n\nträgen der A. , in nur auf Vollstreckungsdruck bewirkten Zahlungen \n\nund in auf Zahlungsunfähigkeit hindeutenden Erklärungen der Schuldnerin ma-\n\nnifestieren. \n\n4 \n\n3. Die Annahme eines Gläubigerbenachteiligungsvorsatzes der Schuld-\n\nnerin durch das Berufungsgericht gibt für ein Eingreifen des Revisionsgerichts \n\nzur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung keinen Anlass. Soweit das \n\nBerufungsgericht aus der Aussage der Zeugin H. einen Benachteili-\n\ngungsvorsatz, der kein unlauteres Zusammenwirken von Schuldner und Gläu-\n\nbiger voraussetzt (BGH, v. 20. Dezember 2007 – IX ZR 93/06, ZIP 2008, 420, \n\n421 Rn. 18; Urt. v. 17. Juli 2003 - IX ZR 272/02, ZIP 2003, 1799 f.), hergeleitet \n\nhat, handelt es sich um eine revisionsrechtlich unangreifbare tatrichterliche \n\nWürdigung (BGH, Urt. v. 20. Dezember 2007 aaO S. 422 Tz. 21). \n\n5 \n\n4. Hinsichtlich der Kenntnis des Beklagten von der durchgängig zumin-\n\ndest drohenden Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin hält sich das Berufungs-\n\ngericht ebenfalls an die Grundsätze der höchstrichterlichen Rechtsprechung \n\n(vgl. BGH, Urt. v. 17. Juli 2003 aaO S. 1801). \n\nGanter \n\nGehrlein \n\nLohmann \n\nFischer \n\nPape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Landshut, Entscheidung vom 14.07.2006 - 54 O 482/06 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 28.03.2007 - 20 U 4101/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-17/ix-zr-77-07","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-17/ix-zr-77-07","retrieved":"2026-07-10 19:32:19.352380+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-04-17/ix-zr-77-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-04-17","dockets":["IX ZR 77/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.04.2008 – IX ZR 77/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-17/ix-zr-77-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\n\ndes 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n\n28. März 2007 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 234.642,89 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Landshut","court_id":null,"court_as_stated":"LG Landshut","date":"2006-07-14","docket":"54 O 482/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG München","court_id":null,"court_as_stated":"OLG München","date":"2007-03-28","docket":"20 U 4101/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-04-17","docket":"IX ZR 77/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-04-17/ix-zr-77-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-17/ix-zr-77-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:32:19.352380+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}