{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-04-17","aktenzeichen":"IX ZR 76/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 76/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. April 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und den Richter Prof. Dr. Gehrlein, die Richterin Lohmann und die \n\nRichter Dr. Fischer und Dr. Pape \n\nam 17. April 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom \n\n23. März 2007 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. \n\nDer Streitwert wird auf 39.756,51 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie statthafte Rechtsbeschwerde ist auch im Übrigen zulässig. Sie bleibt \n\naber in der Sache ohne Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe sind \n\ninsgesamt nicht entscheidungserheblich, weil von vornherein keine Schadens-\n\nersatzansprüche des Klägers gegen die Fa. K. bestanden und sich darum \n\netwaige Beratungsfehler der Beklagten nicht zum Nachteil des Klägers ausge-\n\nwirkt haben. \n\n2 \n\n1. Ansprüche des Klägers aus einem zwischen der A. und der \n\nFa. K. geschlossenen, zu seinen Gunsten Schutzwirkung entfaltenden Ver-\n\ntrages sind nicht gegeben. \n\n3 \n\nEs kann offen bleiben, ob der zwischen der A. und der Fa. K. ge-\n\nschlossene Kaufvertrag überhaupt zugunsten des Klägers Schutzwirkung ent-\n\nfaltet (vgl. BGHZ 51, 91, 96). Im Rahmen eines solchen Vertrages erlangt der \n\nDritte jedenfalls keinen Anspruch auf die Erfüllung der primären Vertragspflicht, \n\nsondern auf die Beachtung der aus dem Vertrag fließenden Schutz- und Für-\n\nsorgepflichten. Werden derartige Nebenpflichten verletzt, kann der Dritte Scha-\n\ndensersatz verlangen (BGHZ 49, 350, 353; 66, 48, 56; 166, 84, 97 Rn. 52). Im \n\nStreitfall leitet der Kläger indes seine Ansprüche nicht aus der Verletzung einer \n\nNebenpflicht her. Vielmehr macht er den allein dem Käufer zustehenden An-\n\nspruch auf mangelfreie Erfüllung geltend. \n\n2. Überdies kann dem Kläger nicht Schadensersatz in Höhe der fiktiven \n\nKosten der Anstellung einer Begleitperson zuerkannt werden. \n\nNach der bei der Schadensberechnung maßgeblichen Differenzhypothe-\n\nse (BGHZ 98, 212, 217; 99, 182, 196) ist dem Kläger ein Schaden nicht ent-\n\nstanden, weil er tatsächlich keine Begleitperson angestellt hat und ihm deshalb \n\nauch keine Aufwendungen erwachsen sind. Im Zusammenhang mit dem hier in \n\n4 \n\n5 \n\nRede stehenden Personenschaden scheidet die Gewährung fiktiven Schadens-\n\nersatzes aus (BGHZ 97, 14). \n\nGanter \n\nGehrlein \n\nLohmann \n\nFischer \n\n Pape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Oldenburg, Entscheidung vom 05.05.2006 - 16 O 2001/05 - \n\nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 23.03.2007 - 6 U 108/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-17/ix-zr-76-07","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-17/ix-zr-76-07","retrieved":"2026-07-10 19:31:20.749731+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-04-17/ix-zr-76-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-04-17","dockets":["IX ZR 76/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.04.2008 – IX ZR 76/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-17/ix-zr-76-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom\n\n23. März 2007 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 39.756,51 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Oldenburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Oldenburg","date":"2006-05-05","docket":"16 O 2001/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Oldenburg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Oldenburg","date":"2007-03-23","docket":"6 U 108/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-04-17","docket":"IX ZR 76/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-04-17/ix-zr-76-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-17/ix-zr-76-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:31:20.749731+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}