{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2008-04-17","aktenzeichen":"5 StR 70/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 70/08 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 17. April 2008 \nin der Strafsache \ngegen \n\n1. \n\n2. \n\nwegen Steuerhinterziehung u. a. \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. April 2008 \n\nbeschlossen: \n\n1. Nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision \n\ngegen das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom 8. Au-\n\ngust 2007 wird dem Angeklagten U. B. auf seinen \n\nAntrag und seine Kosten Wiedereinsetzung in den vori-\n\ngen Stand gewährt. \n\nDamit ist der Beschluss des Landgerichts Bielefeld vom \n\n5. Dezember 2007 gegenstandslos. \n\n2. Die Revisionen der Angeklagten gegen das genannte Ur-\n\nteil werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet \n\nverworfen. Jedoch wird auf die Revision des Angeklagten \n\nS. B. das Urteil aus den Gründen der Antragsschrift \n\ndes Generalbundesanwalts dahin abgeändert (§ 349 \n\nAbs. 4 StPO), dass dieser Angeklagte wegen Beihilfe zur \n\nSteuerhinterziehung zu einer Freiheitsstrafe von sechs \n\nMonaten verurteilt ist, deren Vollstreckung zur Bewäh-\n\nrung ausgesetzt wird. \n\n3. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels zu tragen. \n\nDie Rüge der Verletzung des § 265 StPO ist unbegründet. Der dem \n\nAngeklagten U. B. erteilte rechtliche Hinweis war hier ausreichend. \n\nBasdorf Raum Brause \n\nSchaal Jäger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-17/5-str-70-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-17/5-str-70-08","retrieved":"2026-07-10 19:30:08.821764+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-04-17/5-str-70-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2008-04-17","dockets":["5 StR 70/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.04.2008 – 5 StR 70/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-17/5-str-70-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/265","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"265","label":"§ 265 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:30:08.821764+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}