{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2008-04-15","aktenzeichen":"1 StR 132/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 132/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. April 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Mordes u.a. \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. April 2008 beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nWürzburg vom 31. Oktober 2007 wird als unbegründet verworfen, \n\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-\n\ngung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben \n\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die \n\nden Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat zur Rüge nach §§ 338 Nr. 6 StPO, \n\n171b GVG: \n\nEine Augenscheinseinnahme während des Ausschlusses der Öf-\n\nfentlichkeit für die Dauer einer Zeugenvernehmung ist nach stän-\n\ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht zu beanstan-\n\nden, wenn sie im Zusammenhang mit der Zeugenaussage steht \n\noder sich aus ihr entwickelt (BGH, Urt. vom 24. April 1998 - 4 StR \n\n12/98; BGH NStZ 2006, 117). Die fünf Lichtbilder, deren Augen-\n\nscheinseinnahme gerügt wird, beziehen sich nach dem Revisions-\n\nvortrag auf die Wohnverhältnisse des Angeklagten, der Zeugin \n\nS. und der Zeugin M. , die untereinander verschiedene sexu-\n\nelle Beziehungen unterhalten haben. Ein fehlender Zusammen-\n\nhang zur Zeugenaussage S. über deren sexuelle Verhältnisse \n\nzum Angeklagten und anderen Personen ist nicht ersichtlich. Ein \n\nRechtsfehler liegt nicht vor. \n\nNack Boetticher Kolz \n\n Hebenstreit Elf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-15/1-str-132-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-15/1-str-132-08","retrieved":"2026-07-10 19:31:14.376406+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-04-15/1-str-132-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2008-04-15","dockets":["1 StR 132/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.04.2008 – 1 StR 132/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-15/1-str-132-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:31:14.376406+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}