{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2008-04-11","aktenzeichen":"AnwZ (B) 48/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 48/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. April 2008 \n\nin dem Verfahren \n\ngegen \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Dr. Ganter, die Richter Dr. Ernemann und Dr. Frellesen, die Richterin \n\nRoggenbuck sowie die Rechtsanwältin Dr. Hauger und die Rechtsanwälte \n\nDr. Wosgien und Dr. Martini am 11. April 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Hauptsache ist erledigt. \n\nDie Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und \n\nder Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstande-\n\nnen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. \n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\n2 \n\n3 \n\nDie Antragstellerin wurde 1991 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Die \n\nAntragsgegnerin widerrief die Zulassung mit Bescheid vom 27. Oktober 2006 \n\nnach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls. \n\nDer Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zu-\n\nrückgewiesen. Dagegen hat die Antragstellerin sofortige Beschwerde eingelegt. \n\nWährend des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin die Zulas-\n\nsung der Antragstellerin mit Bescheid vom 21. Januar 2008 nochmals widerru-\n\nfen, nunmehr wegen Verzichts auf die Zulassung gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 4 \n\nBRAO. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Widerrufsbescheids hat die An-\n\ntragsgegnerin die Bereitschaft erklärt, sich einer Erledigungserklärung der An-\n\ntragstellerin anzuschließen; die Antragstellerin hat hierzu keine Erklärung abge-\n\ngeben. \n\nII. \n\n4 \n\nDurch den bestandskräftigen Widerruf der Zulassung in anderer Sache \n\nhat sich die Hauptsache im vorliegenden Verfahren erledigt. Dies war im Tenor \n\nder Entscheidung klarstellend auszusprechen, nachdem sich die Antragstellerin \n\nzur Erledigung nicht erklärt, ihr aber auch nicht widersprochen hat (st. Rspr.; \n\nvgl. Senatsbeschluss vom 10. Dezember 2007 - AnwZ (B) 40/07). Über die Ver-\n\nfahrenskosten und die notwendigen Auslagen der Beteiligten war entsprechend \n\n§ 91a ZPO, § 13a FGG zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, diese \n\nder Antragstellerin aufzuerlegen, weil ihr Rechtsmittel ohne Eintritt des erledi-\n\ngenden Ereignisses unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und \n\nStreitstandes keinen Erfolg gehabt hätte. \n\nGanter Ernemann Frellesen Roggenbuck \n\n Hauger Wosgien Martini \n\nVorinstanz: \n\nAGH Hamm, Entscheidung vom 23.02.2007 - 1 ZU 122/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-11/anwz-b-48-07","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-11/anwz-b-48-07","retrieved":"2026-07-10 19:31:25.046012+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-04-11/anwz-b-48-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2008-04-11","dockets":["AnwZ (B) 48/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.04.2008 – AnwZ (B) 48/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-11/anwz-b-48-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Hauptsache ist erledigt.\n\nDie Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und\n\nder Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstande-\n\nnen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.\n\nDer Geschäftswert\n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf\n\n50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":2},{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AGH Hamm","court_id":null,"court_as_stated":"AGH Hamm","date":"2007-02-23","docket":"1 ZU 122/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-04-11","docket":"AnwZ (B) 48/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-04-11/anwz-b-48-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-11/anwz-b-48-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:31:25.046012+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}