{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2008-04-09","aktenzeichen":"AnwZ (B) 1/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 1/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. April 2008 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nhier: Anhörungsrüge \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richter Dr. Ernemann, \n\nDr. Frellesen und Schaal, die Rechtsanwältinnen Dr. Hauger und Kappelhoff \n\nsowie den Rechtsanwalt Prof. Dr. Stüer \n\nam 9. April 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rüge des Antragstellers, durch den Senatsbeschluss vom \n\n10. Dezember 2007 in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör \n\nverletzt worden zu sein, wird zurückgewiesen. \n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Rügeverfahrens zu tragen. \n\nGründe:\n\nI. \n\n1 \n\nMit Schreiben vom 30. März 2006 beantragte der Antragsteller seine \n\nerneute Zulassung zur Rechtsanwaltschaft. Die Antragsgegnerin versagte die \n\nWiederzulassung mit Bescheid vom 18. Juli 2006 nach § 7 Nr. 9 BRAO wegen \n\nfortbestehenden Vermögensverfalls. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf \n\ngerichtliche Entscheidung zurückgewiesen. Die dagegen gerichtete sofortige \n\nBeschwerde des Antragstellers hat der Senat mit Beschluss vom 10. Dezember \n\n2007 zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Antragsteller mit seiner \n\nGehörsrüge. \n\nII. \n\n2 \n\nDer am Senatsbeschluss vom 10. Dezember 2007 als Vorsitzender \n\nmitwirkende Präsident des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch kann an der \n\nEntscheidung über die Anhörungsrüge nicht mehr mitwirken, da er in den \n\nRuhestand getreten ist; der Senat entscheidet daher über die Anhörungsrüge in \n\nseiner neuen Besetzung ohne Prof. Dr. Hirsch. \n\n3 \n\n4 \n\nDie nach § 29a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 FGG i.V.m. § 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO \n\nstatthafte Anhörungsrüge ist zulässig, hat in der Sache aber keinen Erfolg. \n\nEine Verletzung des Anspruchs des Antragstellers auf rechtliches Gehör \n\nliegt nicht vor. Der Senat hat in seinem Beschluss vom 10. Dezember 2007 \n\nweder Tatsachen noch sonstige Umstände verwertet, zu denen der \n\nAntragsteller nicht gehört worden wäre. Er hat das schriftsätzliche und \n\nmündliche Vorbringen des Antragstellers gegen den Versagungsbescheid der \n\nAntragsgegnerin und den angefochtenen Beschluss des Anwaltsgerichtshofs \n\nberücksichtigt, aber nicht für durchgreifend erachtet. Soweit der Antragsteller \n\ndie tatsächliche und rechtliche Würdigung des Sachverhalts durch den Senat \n\nangreift, macht er keine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör \n\ngeltend, sondern die sachliche Unrichtigkeit der getroffenen Entscheidung. Dies \n\nist nicht Gegenstand der Überprüfung im Rügeverfahren nach § 29a FGG. \n\nTolksdorf \n\nErnemann \n\nFrellesen \n\nSchaal \n\n Hauger Kappelhoff Stüer \n\nVorinstanz: \nAGH München, Entscheidung vom 05.10.2006 - BayAGH I - 23/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-09/anwz-b-1-07","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-09/anwz-b-1-07","retrieved":"2026-07-10 19:33:30.046514+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-04-09/anwz-b-1-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2008-04-09","dockets":["AnwZ (B) 1/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.04.2008 – AnwZ (B) 1/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-09/anwz-b-1-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rüge des Antragstellers, durch den Senatsbeschluss vom\n\n10. Dezember 2007 in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör\n\nverletzt worden zu sein, wird zurückgewiesen.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Rügeverfahrens zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/7","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"7","label":"§ 7 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AGH München","court_id":null,"court_as_stated":"AGH München","date":"2006-10-05","docket":"BayAGH I - 23/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-04-09","docket":"AnwZ (B) 1/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-04-09/anwz-b-1-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-09/anwz-b-1-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:33:30.046514+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}