{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2008-04-09","aktenzeichen":"2 StR 112/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 112/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. April 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Urkundenfälschung u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. April 2008 gemäß \n\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nDarmstadt vom 27. November 2007 wird als unbegründet verwor-\n\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrecht-\n\nfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten er-\n\ngeben hat. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nTrotz der bedenklichen Formulierung, dass \"Umstände, welche ei-\n\nne Therapie von vorneherein als aussichtslos erscheinen ließen, \n\n… nicht ersichtlich\" seien (vgl. dazu Fischer StGB 55. Aufl. § 64 \n\nRdn. 18 f.), lässt sich dem Gesamtzusammenhang der Urteils-\n\ngründe, insbesondere der festgestellten Krankheitseinsicht des \n\nAngeklagten, mit noch ausreichender Deutlichkeit eine hinrei-\n\nchende Erfolgsaussicht der Unterbringung in einer Entziehungs-\n\nanstalt im Sinne von § 64 Satz 2 StGB n.F. entnehmen. \n\nFischer \n\nRothfuß \n\nRoggenbuck \n\nAppl \n\nSchmitt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-09/2-str-112-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-09/2-str-112-08","retrieved":"2026-07-10 19:32:48.608824+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-04-09/2-str-112-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2008-04-09","dockets":["2 StR 112/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.04.2008 – 2 StR 112/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-09/2-str-112-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:32:48.608824+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}