{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2008-03-18","aktenzeichen":"1 StR 72/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. März 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n1 StR 72/08 \n\n1. \n\n2. \n\nwegen unerlaubter bandenmäßiger Einfuhr von Betäubungsmitteln in \n nicht geringer Menge u.a. \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. März 2008 beschlossen: \n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Coburg vom 5. Oktober 2007 werden als unbegründet ver-\n\nworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-\n\nrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklag-\n\nten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nDie Strafkammer hat keineswegs übersehen, dass die Angeklag-\n\nten durch die Benennung zahlreicher Abnehmer wesentliche Auf-\n\nklärungshilfe im Sinne von § 31 Nr. 1 BtMG geleistet haben. Aller-\n\ndings bewertete die Strafkammer diese Beiträge zur weiteren Auf-\n\ndeckung der Taten hinsichtlich \"Umfang und Bedeutung\" - in \n\nrechtsfehlerfreier Ausübung des ihr insoweit eingeräumten Ermes-\n\nsens - gleichwohl nicht als so gewichtig, dass - aus ihrer \n\nSicht - eine Strafrahmenverschiebung gerechtfertigt gewesen wä-\n\nre. Das Landgericht würdigte den Aufklärungsbeitrag der Ange-\n\nklagten dann als maßgeblichen allgemeinen Strafmilderungs-\n\ngrund. Dies ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. \n\nNack Boetticher Kolz \n\n Hebenstreit Elf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-18/1-str-72-08","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-18/1-str-72-08","retrieved":"2026-07-10 19:27:43.290556+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-03-18/1-str-72-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2008-03-18","dockets":["1 StR 72/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.03.2008 – 1 StR 72/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-18/1-str-72-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BtMG 1981/31","law":"BtMG 1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"31","label":"§ 31 BtMG 1981","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:27:43.290556+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}