{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-03-13","aktenzeichen":"IX ZB 99/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 99/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. März 2008 \n\nin dem Verbraucherinsolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer, die Richter Vill und Cierniak, die Richterin Lohmann und den \n\nRichter Dr. Detlev Fischer \n\nam 13. März 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 10. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Göttingen vom 14. Juni 2006 wird auf Kosten \n\ndes Treuhänders als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf \n\n1.000,50 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nMit Beschluss vom 4. Mai 2004 eröffnete das Amtsgericht das Verbrau-\n\ncherinsolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin, bewilligte ihr die \n\nStundung der Verfahrenskosten und bestellte den weiteren Beteiligten zum \n\nTreuhänder. Dieser hat beantragt, seine Vergütung auf insgesamt 2.001 € fest-\n\nzusetzen. Dabei hat er einen Mindestsatz gemäß § 13 Abs. 1 InsVV in Höhe \n\nvon 1.500 € geltend gemacht zuzüglich Auslagenpauschale und Umsatzsteuer. \n\nEr meint, die Neuregelung der Mindestvergütung in § 13 Abs. 1 InsVV sei in \n\nkeiner Weise auskömmlich, um die geleistete Arbeit angemessen zu vergüten. \n\n2 \n\n3 \n\nDas Amtsgericht hat die Vergütung auf insgesamt 1.000,50 € festgesetzt \n\nund dabei die Regelvergütung gemäß § 13 Abs. 1 InsVV in Höhe von 600 € um \n\n150 € erhöht mit der Begründung, dass 14 Gläubiger Forderungen angemeldet \n\nhätten. Im Übrigen hat es den Vergütungsantrag zurückgewiesen. \n\nDas Landgericht hat die sofortige Beschwerde des Treuhänders zurück-\n\ngewiesen. Die Regelung der Mindestvergütung in § 13 InsVV sei verfassungs-\n\nrechtlich nicht zu beanstanden. Das Amtsgericht habe zwar zu Unrecht eine \n\nErhöhung der Vergütung um 150 € vorgenommen, weil lediglich drei Gläubiger \n\nihre Forderungen zur Tabelle angemeldet hätten. Eine Reduzierung der festge-\n\nsetzten Vergütung sei jedoch wegen des Verschlechterungsverbotes nicht mög-\n\nlich. \n\n4 \n\nMit der Rechtsbeschwerde verfolgt der Treuhänder seinen Vergütungs-\n\nanspruch in vollem Umfang weiter. Er macht geltend, die Regelung der Min-\n\ndestvergütung in § 13 Abs. 1 InsVV sei verfassungswidrig. \n\nII. \n\n5 \n\nDas Rechtsmittel ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO, §§ 6, 7, 64 Abs. 3 \n\nInsO) aber unzulässig. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung mehr \n\nund weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung gebieten eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts \n\n(§ 574 Abs. 2 ZPO). \n\n6 \n\nWie der Senat heute durch Beschluss im Verfahren IX ZB 60/05 ent-\n\nschieden hat, hält sich die Neuregelung der Mindestvergütung des Treuhänders \n\nim vereinfachten Insolvenzverfahren in § 13 Abs. 1 InsVV durch die Verordnung \n\nzur Änderung der insolvenzrechtlichen Vergütungsverordnung vom 4. Oktober \n\n2004 (BGBl. I S. 2569) im Rahmen der Ermächtigungsgrundlage der §§ 65, 63 \n\nInsO und ist auch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Auf diese Ent-\n\nscheidung wird wegen der Einzelheiten Bezug genommen. \n\n7 \n\nDie angegriffene Entscheidung des Landgerichts weicht hiervon nicht ab. \n\nWeiterer Klärungsbedarf besteht nicht. Die Rechtsbeschwerde könnte danach \n\nauch keinen Erfolg haben. \n\nDr. Gero Fischer \n\nVill \n\n Cierniak \n\nLohmann \n\n Dr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \nAG Göttingen, Entscheidung vom 12.11.2004 - 74 IK 108/04 - \nLG Göttingen, Entscheidung vom 14.06.2006 - 10 T 29/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-13/ix-zb-99-06","cited_norms":[{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":6},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 65","ref_norm":"65","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-13/ix-zb-99-06","retrieved":"2026-07-10 19:23:49.344570+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-03-13/ix-zb-99-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-03-13","dockets":["IX ZB 99/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.03.2008 – IX ZB 99/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-13/ix-zb-99-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 10. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Göttingen vom 14. Juni 2006 wird auf Kosten\n\ndes Treuhänders als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n\n1.000,50 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsVV/13","law":"InsVV","abbreviation":"InsVV","ref":"13","label":"§ 13 InsVV","mentions":6},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"InsO/6","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"6","label":"§ 6 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/63","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"63","label":"§ 63 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/64","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"64","label":"§ 64 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/65","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"65","label":"§ 65 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Göttingen","court_id":null,"court_as_stated":"AG Göttingen","date":"2004-11-12","docket":"74 IK 108/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Göttingen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Göttingen","date":"2006-06-14","docket":"10 T 29/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-03-13","docket":"IX ZB 99/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-03-13/ix-zb-99-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-13/ix-zb-99-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:23:49.344570+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}