{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2008-03-13","aktenzeichen":"3 StR 485/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. März 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n3 StR 485/07 \n\n1. \n\n2. \n\nwegen zu 1.: Brandstiftung u. a. \n\nzu 2.: Brandstiftung \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 13. März 2008 einstim-\n\nmig beschlossen: \n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Krefeld vom 31. Juli 2007 werden als unbegründet verwor-\n\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrecht-\n\nfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten er-\n\ngeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nErgänzend zu den Antragsschriften des Generalbundesanwalts bemerkt der \n\nSenat: \n\n1. Der Umstand, dass die Unterzeichnung der Revisionsbegründung bei \n\nbeiden Pflichtverteidigern jeweils mit Zusätzen versehen ist, die sie als Ge-\n\nschäftsführer bzw. Prokuristen der Rechtsanwaltsgesellschaft, der sie angehö-\n\nren, ausweisen, führt hier nicht zur Unzulässigkeit der Rechtsmittel (§ 345 Abs. \n\n2 StPO); denn aus der Unterzeichnung ergibt sich insgesamt noch hinreichend, \n\ndass die beiden Rechtsanwälte die volle Verantwortung für den Inhalt der \n\nSchriften (auch) als Verteidiger übernehmen wollten (vgl. Meyer-Goßner, StPO \n\n50. Aufl. § 345 Rdn. 16). \n\n2. Die von beiden Beschwerdeführern in gleicher Weise erhobene Rüge \n\nder Verletzung von § 147 StPO ist jedenfalls deshalb unbegründet, weil die be-\n\nzeichneten Videobänder nicht Bestandteile der Akten waren und daher das Ak-\n\nteneinsichtsrecht nicht beeinträchtigt gewesen sein kann. Eine Aufklärungsrüge \n\ndahin, dass es das Landgericht unter Verstoß gegen die Amtsaufklärungspflicht \n\nunterlassen hätte, auf eine Freigabe der Videobänder hinzuwirken, ist - jeden-\n\nfalls in zulässiger Weise - nicht erhoben. \n\n3. Soweit beide Beschwerdeführer wortgleich rügen, dass das Landge-\n\nricht seine Überzeugung von der Täterschaft des Angeklagten B. auch \n\naus der nicht näher belegten Annahme hergeleitet hat, dieser habe in der Ver-\n\ngangenheit an einer Holzfabrik Feuer gelegt, kann im Hinblick auf das Beweis-\n\nergebnis im Übrigen ein Beruhen des Urteils hierauf - auch soweit es den Mit-\n\nangeklagten S. betrifft - ausgeschlossen werden. \n\nBecker Miebach von Lienen \n\n Hubert Schäfer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-13/3-str-485-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 147","ref_norm":"147","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-13/3-str-485-07","retrieved":"2026-07-10 19:25:37.277264+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-03-13/3-str-485-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2008-03-13","dockets":["3 StR 485/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.03.2008 – 3 StR 485/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-13/3-str-485-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/147","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"147","label":"§ 147 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:25:37.277264+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}