{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2008-03-11","aktenzeichen":"VI ZB 9/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZB 9/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. März 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. März 2008 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller, den Richter Wellner, die Richterin Diederichsen und \n\ndie Richter Stöhr und Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 7. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Traunstein vom 2. Januar 2006 wird auf Kosten \n\ndes Klägers als unzulässig verworfen. \n\nBeschwerdewert: 584,48 € \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDer Kläger hat den Beklagten wegen Beschädigung seines Kraftfahrzeu-\n\nges in erster Instanz auf Schadensersatz in Höhe von insgesamt 613,73 € \n\nnebst Zinsen in Anspruch genommen. Die Klageforderung setzt sich zusammen \n\naus Reparaturkosten in Höhe von 559,48 €, einer Unkostenpauschale in Höhe \n\nvon 25 € und vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe einer halben Regel-\n\ngeschäftsgebühr gemäß Vorbemerkung 3 Abs. 4 VV zum RVG in Höhe von \n\n29,25 €. \n\n2 \n\nDas Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landgericht hat die \n\nhiergegen gerichtete Berufung des Klägers als unzulässig verworfen, weil ge-\n\nmäß § 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO der Wert des Beschwerdegegenstandes 600 € \n\nnicht übersteige. Es hat die Auffassung vertreten, die vorgerichtliche Ge-\n\nschäftsgebühr von 29,25 € und die Unkostenpauschale von 25 € seien nach § 4 \n\nAbs. 1 ZPO als Nebenforderung bei der Berechnung des Beschwerdewertes \n\nunberücksichtigt zu lassen, so dass der Wert des Beschwerdegegenstandes \n\nnur 559,48 € betrage. Hiergegen richtet sich die nicht zugelassene Rechtsbe-\n\nschwerde des Klägers. \n\nII. \n\n3 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist gemäß § 522 Abs. 1 Satz 4, § 574 Abs. 1 \n\nNr. 1 ZPO statthaft. Ihre ursprünglich zur Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung gegebene Zulässigkeit ist jedoch weggefallen, weil die hier maßgeb-\n\nlichen Rechtsfragen inzwischen durch Entscheidungen des Bundesgerichtshofs \n\ngeklärt sind und das Berufungsgericht im Ergebnis die Berufung des Klägers \n\nmit Recht als unzulässig verworfen hat. \n\n4 \n\n1. Der erkennende Senat hat mit Beschluss vom 13. Februar 2007 \n\n- VI ZB 39/06 - VersR 2007, 1288 entschieden, dass die im Verkehrsunfallhaft-\n\npflichtprozess neben anderen Schadenspositionen eingeklagte Unkostenpau-\n\nschale regelmäßig keine Nebenforderung im Sinne des § 4 Abs. 1 ZPO ist, die \n\nbei der Berechnung des Streitwertes und der Beschwer außer Betracht bleiben \n\nkann. Deshalb ist der Betrag von 25 € hinzuzurechnen. \n\n5 \n\n2. Demgegenüber sind vorprozessual aufgewendete Kosten zur Durch-\n\nsetzung des im laufenden Verfahrens geltend gemachten Hauptanspruchs wie \n\nder auf die Verfahrensgebühr nicht anrechenbare Teil der vorprozessualen Ge-\n\nschäftsgebühr eines Prozessbevollmächtigten Nebenforderungen im Sinne des \n\n§ 4 Abs. 1 ZPO und wirken sich nicht werterhöhend aus (vgl. Senatsbeschluss \n\nvom 15. Mai 2007 - VI ZB 18/06 - VersR 2007, 1713 im Anschluss an BGH, Be-\n\nschluss vom 30. Januar 2007 - X ZB 7/06 - VersR 2007, 1102). \n\n6 \n\n3. Der Wert des Beschwerdegegenstandes beträgt mithin 584,48 € und \n\nbleibt deshalb auch bei der gebotenen Hinzurechnung der Unkostenpauschale \n\nunter der Wertgrenze des § 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO, so dass das Landgericht die \n\nBerufung des Klägers im Ergebnis mit Recht als unzulässig verworfen hat. \n\nMüller \n\n Wellner \n\nDiederichsen \n\n Stöhr \n\nZoll \n\nVorinstanzen: \n\nAG Rosenheim, Entscheidung vom 29.09.2005 - 14 C 182/05 - \n\nLG Traunstein, Entscheidung vom 02.01.2006 - 7 S 4191/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-11/vi-zb-9-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 511","ref_norm":"511","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-11/vi-zb-9-06","retrieved":"2026-07-10 19:23:03.097652+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-03-11/vi-zb-9-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VI. Zivilsenat","date":"2008-03-11","dockets":["VI ZB 9/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.03.2008 – VI ZB 9/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-11/vi-zb-9-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 7. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Traunstein vom 2. Januar 2006 wird auf Kosten\n\ndes Klägers als unzulässig verworfen.\n\nBeschwerdewert: 584,48 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/511","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"511","label":"§ 511 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Rosenheim","court_id":null,"court_as_stated":"AG Rosenheim","date":"2005-09-29","docket":"14 C 182/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Traunstein","court_id":null,"court_as_stated":"LG Traunstein","date":"2006-01-02","docket":"7 S 4191/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-03-11","docket":"VI ZB 9/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-03-11/vi-zb-9-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-11/vi-zb-9-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NJW-RR 2008, 898","basis":"cited_by_decisions","votes":2}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:23:03.097652+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}