{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2008-03-04","aktenzeichen":"1 StR 16/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 16/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n4. März 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Vergewaltigung \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. März 2008 beschlossen: \n\nDer Antrag des Verurteilten, das Verfahren wegen Verletzung sei-\n\nnes Anspruchs auf rechtliches Gehör in die Lage vor Erlass der \n\nSenatsentscheidung vom 13. Februar 2008 zurückzuversetzen, \n\nwird auf seine Kosten zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nEin Fall des § 356a StPO liegt nicht vor. Der Senat hat bei seiner Ent-\n\nscheidung vom 13. Februar 2008 keinen tatsächlichen Verfahrensstoff berück-\n\nsichtigt, den der Verurteilte nicht gekannt hat oder zu dem er nicht hat Stellung \n\nnehmen können. Der Beschwerdeführer wurde gehört, aber nicht erhört. \n\nDie Ansicht des Beschwerdeführers, aus dem Fehlen einer weiteren Be-\n\ngründung des Verwerfungsbeschlusses (§ 349 Abs. 2 StPO) folge, der Senat \n\nhabe die Ausführungen in der Revisionsbegründung nicht zur Kenntnis genom-\n\nmen, geht fehl. Eine Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit ordentlichen \n\nRechtsmitteln nicht mehr anfechtbare Entscheidungen besteht nicht (vgl. \n\nBVerfGE 50, 287, 289 f.; 65, 293, 295; sowie Beschl. vom 17. Juli 2007 - 2 BvR \n\n496/07). Ob das Revisionsgericht ohne Revisionshauptverhandlung entschei-\n\nden darf, beurteilt sich ausschließlich nach § 349 Abs. 2 StPO. Liegen dessen \n\nVoraussetzungen vor, besteht ein Anspruch auf Revisionshauptverhandlung \n\nweder nach einfachem Recht noch nach Verfassungsrecht (vgl. BVerfG Beschl. \n\nvom 20. Juni 2007 - 2 BvR 746/07 - m.w.N.). \n\n3 \n\nDie Ausführungen des Beschwerdeführers zur Gehörsrüge stellen sich \n\nder Sache nach als eine Wiederholung von Teilen der Revisionsbegründung \n\ndar, die der Senat „offensichtlich nicht zur Kenntnis genommen“ habe, sonst \n\n„hätte das Urteil des Landgerichts Amberg aufgehoben werden müssen“. Das \n\nVorbringen erschöpft sich somit in der Behauptung, der Senat habe falsch ent-\n\nschieden. Damit kann eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Sinne von \n\n§ 356a StPO nie dargetan werden. Ob die Gehörsrüge deshalb bereits unzu-\n\nlässig ist, kann hier dahinstehen. \n\n4 \n\nDie Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des \n\n§ 465 Abs. 1 StPO. \n\nNack Boetticher Hebenstreit \n\n Elf Graf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-04/1-str-16-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-04/1-str-16-08","retrieved":"2026-07-10 19:26:54.010632+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-03-04/1-str-16-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2008-03-04","dockets":["1 StR 16/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.03.2008 – 1 StR 16/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-04/1-str-16-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Verurteilten, das Verfahren wegen Verletzung sei-\n\nnes Anspruchs auf rechtliches Gehör in die Lage vor Erlass der\n\nSenatsentscheidung vom 13. Februar 2008 zurückzuversetzen,\n\nwird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:26:54.010632+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}