{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2008-02-21","aktenzeichen":"V ZR 163/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZR 163/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. Februar 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 21. Februar 2008 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die Richter Dr. Klein, Dr. Lemke, \n\nDr. Schmidt-Räntsch und Dr. Czub \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Kob-\n\nlenz vom 25. September 2007 wird zurückgewiesen. \n\nDas Beschwerdegericht hat die Senatsrechtsprechung zur Ausle-\n\ngungsfähigkeit von in Übergabeverträgen enthaltenen Versor-\n\ngungsabreden nicht verkannt; es hat die zwischen dem Beklagten \n\nund seiner Mutter getroffene Vereinbarung ausgelegt. Beides er-\n\ngibt sich aus dem Beschluss des Berufungsgerichts vom 26. Juni \n\n2007, auf den es in seinem Urteil verwiesen hat. \n\nIm Übrigen wirft die Rechtssache keine entscheidungserheblichen \n\nFragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist \n\nauch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer \n\neinheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nDie Klägerin \n\nträgt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt \n\n30.517,10 €. \n\nKrüger \n\nKlein \n\nLemke \n\nSchmidt-Räntsch \n\nCzub \n\nVorinstanzen: \nLG Mainz, Entscheidung vom 20.03.2007 - 2 O 255/06 - \nOLG Koblenz, Entscheidung vom 25.09.2007 - 11 U 493/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-21/v-zr-163-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-21/v-zr-163-07","retrieved":"2026-07-10 19:21:23.628938+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-02-21/v-zr-163-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2008-02-21","dockets":["V ZR 163/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.02.2008 – V ZR 163/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-21/v-zr-163-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Mainz","court_id":null,"court_as_stated":"LG Mainz","date":"2007-03-20","docket":"2 O 255/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Koblenz","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Koblenz","date":"2007-09-25","docket":"11 U 493/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-02-21","docket":"V ZR 163/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-02-21/v-zr-163-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-21/v-zr-163-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:21:23.628938+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}