{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-02-21","aktenzeichen":"IX ZR 32/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 32/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. Februar 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und \n\nProf. Dr. Gehrlein \n\nam 21. Februar 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 14. Zivilsenats in Freiburg des Oberlan-\n\ndesgerichts Karlsruhe vom 2. Februar 2007 wird auf Kosten des \n\nKlägers zurückgewiesen. \n\nDer Streitwert wird auf 98.695,78 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie statthafte Rechtsbeschwerde ist auch im Übrigen zulässig. Sie hat \n\naber in der Sache keinen Erfolg. Der von dem Kläger gerügte Zulassungsgrund \n\nder Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 \n\nZPO) greift nicht durch. \n\nDie angefochtene Entscheidung kollidiert nicht mit dem Senatsbeschluss \n\nvom 17. Juli 2002 - IX ZR 418/98. Im Unterschied zu jener Sache bestand in \n\nvorliegendem Verfahren für den Beklagten kein Anlass, den Zeitpunkt des Zu-\n\ngangs der Kündigung zu hinterfragen. Da der Kläger den Beklagten unstreitig \n\ndahin unterrichtete, dass ihm das Schreiben vom 29. April 2005 in einem fran-\n\nkierten Briefumschlag übermittelt wurde, konnte es ihm infolge der bei einer \n\nPostbeförderung üblichen Laufzeit von einem Tag frühestens am 30. April 2005 \n\nzugegangen sein. Anhaltspunkte für die von dem Kläger nunmehr rein spekula-\n\ntiv in den Raum gestellten anderen Verläufe - Stempelung nur der Absenderan-\n\ngabe oder Überbringung durch Boten nach Vornahme des Stempelaufdrucks - \n\nwaren für den Beklagten, der sich auf die Angaben des Klägers verlassen durf-\n\nte, nicht ersichtlich. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO \n\nabgesehen. \n\nFischer \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nGehrlein \n\nVorinstanzen: \n\nLG Freiburg, Entscheidung vom 07.07.2005 - 1 O 114/05 - \n\nOLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 02.02.2007 - 14 U 158/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-21/ix-zr-32-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-21/ix-zr-32-07","retrieved":"2026-07-10 19:22:14.987921+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-02-21/ix-zr-32-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-02-21","dockets":["IX ZR 32/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.02.2008 – IX ZR 32/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-21/ix-zr-32-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 14. Zivilsenats in Freiburg des Oberlan-\n\ndesgerichts Karlsruhe vom 2. Februar 2007 wird auf Kosten des\n\nKlägers zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 98.695,78 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Freiburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Freiburg","date":"2005-07-07","docket":"1 O 114/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Karlsruhe in Freiburg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Karlsruhe in Freiburg","date":"2007-02-02","docket":"14 U 158/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-02-21","docket":"IX ZR 32/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-02-21/ix-zr-32-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-21/ix-zr-32-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:22:14.987921+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}