{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-02-21","aktenzeichen":"IX ZR 106/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 106/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. Februar 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und \n\nProf. Dr. Gehrlein \n\nam 21. Februar 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom \n\n15. Mai 2007 - berichtigt durch Beschluss vom 29. Juni 2007 - wird \n\nauf Kosten der Kläger zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n80.001,01 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. \n\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\nSoweit das Berufungsgericht gemeint hat, aus dem von den Beklagten \n\nunterlassenen Hinweis auf Regressansprüche gegen den im Vorprozess tätig \n\ngewesenen Instanzanwalt sei ein Schaden bereits im Zeitpunkt des rechtskräf-\n\ntigen Abschlusses des Vorprozesses entstanden, könnte dies zwar Bedenken \n\nbegegnen. Gegebenenfalls läge jedoch ein bloßer Subsumtionsfehler vor. Im \n\nrechtlichen Ansatz ist das Berufungsgericht der Rechtsprechung des Senats \n\ngefolgt. Es besteht deshalb kein Anlass, durch eine Entscheidung des Revisi-\n\nonsgerichts die Einheit der Rechtsprechung zu sichern. \n\nZudem spricht viel dafür, dass die im Senatsurteil vom 29. April 1993 \n\n(IX ZR 101/92, NJW 1993, 2045) bezeichneten Haftungsvoraussetzungen im \n\nStreitfall nicht gegeben waren. \n\nIm Übrigen wird von einer Begründung gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO \n\nabgesehen. \n\n3 \n\n4 \n\nFischer \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nGehrlein \n\nVorinstanzen: \nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 22.07.2005 - 9 O 135/02 - \nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 15.05.2007 - 3 U 2/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-21/ix-zr-106-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-21/ix-zr-106-07","retrieved":"2026-07-10 19:21:51.186800+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-02-21/ix-zr-106-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-02-21","dockets":["IX ZR 106/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.02.2008 – IX ZR 106/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-21/ix-zr-106-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom\n\n15. Mai 2007 - berichtigt durch Beschluss vom 29. Juni 2007 - wird\n\nauf Kosten der Kläger zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf\n\n80.001,01 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Karlsruhe","court_id":null,"court_as_stated":"LG Karlsruhe","date":"2005-07-22","docket":"9 O 135/02","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Karlsruhe","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Karlsruhe","date":"2007-05-15","docket":"3 U 2/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-02-21","docket":"IX ZR 106/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-02-21/ix-zr-106-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-21/ix-zr-106-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:21:51.186800+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}