{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2008-02-20","aktenzeichen":"2 StR 9/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 9/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. Februar 2008 \n\nin dem Sicherungsverfahren \n\ngegen \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 20. Februar 2008 ge-\n\nmäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nFrankfurt am Main vom 14. September 2007 wird als unbegründet \n\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisi-\n\nonsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beschul-\n\ndigten ergeben hat. \n\nZur Verfahrensrüge bemerkt der Senat: Die Verlesung der Straf-\n\nanzeige vom 20. August 2006 konnte nicht auf § 251 Abs. 1 StPO \n\ngestützt werden, weil diese Urkunde weder eine Niederschrift ei-\n\nner Vernehmung der Zeugin B. darstellte noch eine von \n\ndieser Zeugin stammende schriftliche Erklärung enthielt, sondern \n\neine solche der Polizeibeamtin Bö. . Das Urteil beruht auf die-\n\nsem Verfahrensfehler indes nicht. Angesichts der weiteren Fest-\n\nstellungen zur Krankheitsvorgeschichte und den strafbewehrten \n\nHandlungen des Beschuldigten kann der Senat ausschließen, \n\ndass das Landgericht von der Anordnung der Unterbringung ab-\n\ngesehen hätte, wenn es den Inhalt der Strafanzeige nicht verwer-\n\ntet hätte. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nRissing-van Saan Rothfuß Fischer \n\n Appl Schmitt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-20/2-str-9-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 251","ref_norm":"251","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-20/2-str-9-08","retrieved":"2026-07-10 19:20:22.356465+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-02-20/2-str-9-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2008-02-20","dockets":["2 StR 9/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.02.2008 – 2 StR 9/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-20/2-str-9-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/251","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"251","label":"§ 251 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:20:22.356465+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}