{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2008-02-19","aktenzeichen":"4 StR 29/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \nBESCHLUSS \n\n4 StR 29/08 \n\nvom \n\n19. Februar 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a. \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. Februar 2008 ein-\nstimmig beschlossen: \n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \nMünster vom 19. Juni 2007 wird als unbegründet verworfen, da die \nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung kei-\nnen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 \nAbs. 2 StPO). \n\nFür die vom Angeklagten mit Schreiben vom 8. Februar 2008 bean-\ntragte Namhaftmachung der zur Mitwirkung bei den Entscheidun-\ngen berufenen Senatsmitglieder bestand kein Anlass. Dass der An-\ngeklagte die Namhaftmachung beantragt hat, um Bedenken gegen \ndie Objektivität der möglicherweise entscheidenden Senatsmitglie-\nder geltend machen zu können (vgl. BVerfG NJW 1991, 2758), \nlässt sich seinem Vorbringen nicht entnehmen. \n\n2. Die sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung des vor-\n\nbenannten Urteils wird als unbegründet verworfen. \n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seiner Rechtsmittel zu tra-\n\ngen. \n\nMaatz Athing Solin-Stojanović \n\n Ernemann Sost-Scheible","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-19/4-str-29-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-19/4-str-29-08","retrieved":"2026-07-10 19:17:35.818765+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-02-19/4-str-29-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2008-02-19","dockets":["4 StR 29/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.02.2008 – 4 StR 29/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-19/4-str-29-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:17:35.818765+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}