{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-02-14","aktenzeichen":"IX ZR 143/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 143/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Februar 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Dr. Ganter, \n\nRaebel, Dr. Kayser, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 14. Februar 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom \n\n15. Juni 2005 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n73.150,53 € festgesetzt. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 ZPO). Sie ist jedoch unbegründet. \n\n1. Ohne Erfolg beruft sich die Klägerin unter dem Gesichtspunkt einer \n\nMissachtung der richterlichen Hinweispflicht (§ 139 ZPO) auf eine Verletzung \n\ndes Art. 103 Abs. 1 GG. Die angefochtene Entscheidung beruht nicht auf einem \n\nfehlenden Hinweis des Berufungsgerichts, weil die Klägerin zutreffend über die \n\nSach- und Rechtslage unterrichtet war und es daher keines Hinweises bedurfte. \n\n3 \n\na) Der Klägerin war der entscheidende rechtliche Gesichtspunkt bereits \n\naus dem Hinweis des Landgerichts in der mündlichen Verhandlung vom \n\n15. Dezember 2004 bekannt. Das Landgericht hat darauf hingewiesen, es sei \n\nzweifelhaft, ob die als Schaden geltend gemachte Kaufpreiszahlung durch ein \n\nFehlverhalten von Rechtsanwalt B. verursacht worden sei. Die Klägerin hat im \n\nRahmen des daraufhin angeordneten schriftlichen Verfahrens mit Schriftsatz \n\nvom 11. Januar 2005 vorgetragen, bei Wirksamkeit der Vereinbarung vom \n\n10. Oktober 1996 wäre der Kaufpreis bis jetzt noch nicht fällig geworden, weil \n\ndie Bebaubarkeit des Grundstücks als Fälligkeitsvoraussetzung noch nicht ge-\n\ngeben sei. Erörtert wurde in diesem Zusammenhang auch die Frage, ob das \n\nGrundstück möglicherweise einmal in Zukunft bebaubar sein werde, und die \n\nsich dann ergebenden Folgen, falls die Beklagten dann bereits den Schadens-\n\nersatzanspruch erfüllt haben sollten (Anspruch aus § 812 BGB). Soweit in der \n\nBeschwerdebegründung nunmehr hervorgehoben wird, dass sich bereits An-\n\nfang des Jahres 1998 die Hoffnung auf eine Bebaubarkeit des Grundstücks \n\nendgültig zerschlagen habe, steht dieses Vorbringen im Widerspruch zu demje-\n\nnigen in dem genannten Schriftsatz, wonach eine künftige Bebaubarkeit nicht \n\nausgeschlossen war. Der neue Vortrag der Klägerin wäre bereits in erster In-\n\nstanz möglich gewesen. \n\n4 \n\n5 \n\nb) Auch auf einem etwaigen Verstoß gegen die Hinweispflicht dadurch, \n\ndass das Berufungsgericht nicht auf eine mögliche Berechnung eines Finanzie-\n\nrungs- oder Kapitalnutzungsschadens hingewiesen hat, beruht das angefochte-\n\nne Urteil nicht. Die Klägerin macht einen solchen Schaden nicht geltend. \n\n2. Soweit die Klägerin als Zulassungsgrund allgemein einen Verstoß ge-\n\ngen Verfahrensgrundrechte geltend macht, sind die Ausführungen abstrakt und \n\nohne Bezug zum Sachverhalt. Die Klägerin zeigt auch nicht auf, in welcher Hin-\n\nsicht das Berufungsgericht das Willkürverbot verletzt haben soll. \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Magdeburg, Entscheidung vom 09.02.2005 - 10 O 1496/04 - \n\nOLG Naumburg, Entscheidung vom 15.06.2005 - 5 U 26/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-14/ix-zr-143-05","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 812","ref_norm":"812","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-14/ix-zr-143-05","retrieved":"2026-07-10 19:20:30.458850+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-02-14/ix-zr-143-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-02-14","dockets":["IX ZR 143/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.02.2008 – IX ZR 143/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-14/ix-zr-143-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom\n\n15. Juni 2005 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n\n73.150,53 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/812","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"812","label":"§ 812 BGB","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/139","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"139","label":"§ 139 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Magdeburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Magdeburg","date":"2005-02-09","docket":"10 O 1496/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Naumburg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Naumburg","date":"2005-06-15","docket":"5 U 26/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-02-14","docket":"IX ZR 143/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-02-14/ix-zr-143-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-14/ix-zr-143-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:20:30.458850+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}