{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2008-02-13","aktenzeichen":"3 StR 540/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Februar 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n3 StR 540/07 \n\n1. \n\n2. \n\nwegen zu 1.: Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge \n\n zu 2.: Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht \n\ngeringer Menge \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 13. Februar 2008 ein-\n\nstimmig beschlossen: \n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Düsseldorf vom 28. Juni 2007 werden als unbegründet ver-\n\nworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-\n\nrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklag-\n\nten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nZu der Rüge des Angeklagten A. S. , das Landgericht habe \n\n§ 244 Abs. 3 Satz 2 StPO durch eine unvollständige Wahrunterstellung verletzt, \n\nbemerkt der Senat ergänzend: \n\nZwar beanstandet die Revision im Ausgangspunkt zu Recht, dass die \n\nStrafkammer nicht die behauptete Tatsache, die Fingerspur an einem Betäu-\n\nbungsmittelbeutel stamme von einem \"Si. \", sondern lediglich als wahr un-\n\nterstellt hat, der Beschwerdeführer sei nicht der Urheber dieser Spur; denn hier-\n\ndurch wurde der klare Inhalt des Beweisantrages, die Spur rühre von einer be-\n\nstimmten Person her, in unzulässiger Weise eingeengt (vgl. BGHR StPO § 244 \n\nAbs. 3 Satz 2 Wahrunterstellung 4). \n\nDas Urteil beruht aber nicht auf dem Verfahrensverstoß, weil die Kam-\n\nmer sich in der Beweiswürdigung auch mit der Möglichkeit, die Spur stamme \n\nvon einem neuen Partner der Mitangeklagten - als solchen hatte der Beschwer-\n\ndeführer den \"Si. \" bezeichnet - eingehend auseinandergesetzt, hieraus aber - \n\nrechtsfehlerfrei - nichts zu Gunsten des Angeklagten abgeleitet hat. \n\nBecker Pfister von Lienen \n\n Hubert Schäfer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-13/3-str-540-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-13/3-str-540-07","retrieved":"2026-07-10 19:18:48.296333+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-02-13/3-str-540-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2008-02-13","dockets":["3 StR 540/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.02.2008 – 3 StR 540/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-13/3-str-540-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:18:48.296333+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}