{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-02-07","aktenzeichen":"IX ZR 66/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 66/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n7. Februar 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer, die Richter Vill und Cierniak, die Richterin Lohmann und den \n\nRichter Dr. Detlev Fischer \n\nam 7. Februar 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom \n\n14. März 2006 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n95.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. \n\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\nDie von der Beschwerde aufgeworfene Frage, wann ein Arbeitsunfall im \n\nSinne des § 8 Abs. 1 SGB VII bei einem unstreitigen Zusammenwirken von \"in-\n\nneren\" und \"äußeren\" Ursachen anzunehmen ist, ist nicht entscheidungserheb-\n\nlich. Ebenso wenig hat die Beschwerde eine Divergenz des Berufungsgerichts \n\nzur Rechtsprechung des Bundessozialgerichts aufgezeigt. \n\n3 \n\nDie von der Beschwerde angesprochene Rechtsprechung und die von ihr \n\naufgeworfene Grundsatzfrage betreffen die Abgrenzung, wann ein Unfall im \n\nSinne des § 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII vorliegt, wenn das Unfallereignis in kausa-\n\nler Konkurrenz mit einer beim Versicherten vorhandenen Krankheitsanlage \n\noder Schadensanlage den Eintritt eines Körperschadens oder eines psychi-\n\nschen Schadens herbeigeführt hat. Ob in diesen Fällen das Unfallereignis die \n\nEntstehung des Schadens mitverursacht hat, richtet sich hier danach, ob das \n\nUnfallereignis zumindest auch eine wesentliche Bedingung für die Entstehung \n\ndes Schadens oder ob die Krankheitsanlage von überragender Bedeutung und \n\ndamit die alleinige Ursache war. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundes-\n\nsozialgerichts ist hier darauf abzustellen, ob die Krankheitsanlage so stark ist \n\noder so leicht ansprechbar ist, dass es zur Auslösung akuter Erscheinungen \n\naus ihr nicht besonderer in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen be-\n\ndarf, sondern dass jedes andere alltäglich vorkommende ähnlich gelagerte Er-\n\neignis zu derselben Zeit die Erscheinungen ausgelöst hätte (BSGE 60, 215, \n\n216; 62, 220, 222; BSG MDR 1958, 281; NJW 1962, 702; Brackmann/Krasney, \n\nHandbuch der Sozialversicherung, Gesetzliche Unfallversicherung, § 8 Rn. 375 \n\nmit weiteren Nachweisen). \n\n4 \n\nFür die Entscheidung des Berufungsgerichts war dagegen die Frage \n\nmaßgeblich, ob die im Sinne des § 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII erforderliche zeitli-\n\nche Begrenzung der Einwirkung gegeben war. Diese erfordert, dass die fragli-\n\nche Gesundheitsschädigung innerhalb einer Arbeitsschicht hervorgerufen wur-\n\nde (BSGE 15, 41, 45; 15, 112, 113; 15, 190, 193; 24, 216, 219; BSG, Urt. v. \n\n8. Dezember 1998 - B 2 U 1/98 R, Rn. 22; Brackmann/Krasney aaO § 8 Rn. 15; \n\nLauterbach/Schwerdtfeger, Unfallversicherung SGB VII § 8 Rn. 28). \n\n5 \n\nBei über mehrere Arbeitsschichten auftretenden (Gewalt-)Einwirkungen \n\nist eine einzelne (Gewalt-)Einwirkung nur dann ein Unfall, wenn sie sich aus der \n\nGesamtheit der Einwirkungen derart hervorhebt, dass sie nicht lediglich als die \n\nletzte von mehreren für den Erfolg gleichwertigen Einwirkungen erscheint (BSG \n\nDie Berufsgenossenschaft 1966, 360; SozR 2200 § 762 Nr. 2; BSG, Urt. v. \n\n8. Dezember 1998, aaO; Brackmann/Krasney, aaO, § 8 Rn. 15; Brack-\n\nmann/Becker, aaO § 9 Rn. 19, 22). \n\n6 \n\nIn diesem Sinn vermochte das Berufungsgericht nicht festzustellen, dass \n\nsich die Einwirkungen durch die Besprechung vom 14. Mai 1997 aus der Ge-\n\nsamtheit der Einwirkungen auf den Beklagten während seiner Arbeit schon vor \n\ndieser Besprechung derart deutlich hervorhob, dass sie nicht nur als die letzte \n\nvon mehreren für den Erfolg gleichwertige Einwirkung erschien, also lediglich \n\nals Auslöser anzusehen war. \n\n7 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDr. Gero Fischer \n\nVill \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Rottweil, Entscheidung vom 05.02.2003 - 3 O 507/02 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 14.03.2006 - 12 U 44/03 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-07/ix-zr-66-06","cited_norms":[{"jurabk":"SGB 7","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-07/ix-zr-66-06","retrieved":"2026-07-10 19:19:35.888401+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-02-07/ix-zr-66-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-02-07","dockets":["IX ZR 66/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.02.2008 – IX ZR 66/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-07/ix-zr-66-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom\n\n14. März 2006 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n\n95.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"SGB 7/8","law":"SGB 7","abbreviation":"SGB 7","ref":"8","label":"§ 8 SGB 7","mentions":3},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Rottweil","court_id":null,"court_as_stated":"LG Rottweil","date":"2003-02-05","docket":"3 O 507/02","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Stuttgart","court_id":"olg-stuttgart","court_as_stated":"Oberlandesgericht Stuttgart","date":"2006-03-14","docket":"12 U 44/03","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"olg-stuttgart/2006-03-14/12-u-44-03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-stuttgart/2006-03-14/12-u-44-03","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-02-07","docket":"IX ZR 66/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-02-07/ix-zr-66-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-07/ix-zr-66-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:19:35.888401+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}