{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-02-07","aktenzeichen":"IX ZB 77/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 77/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n7. Februar 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Detlev Fischer \n\nam 7. Februar 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 23. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 15. Februar 2005 wird auf \n\nKosten der Klägerinnen als unzulässig verworfen. \n\nDer Wert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 8.000 € \n\nfestgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDas Rechtsmittel ist zwar statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 522 \n\nAbs. 1 Satz 4 ZPO), jedoch unzulässig (§ 574 Abs. 2 ZPO). Weder hat die \n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des \n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entschei-\n\ndung des Rechtsbeschwerdegerichts. \n\n2 \n\nDie geltend gemacht Divergenz zur höchstrichterlichen Rechtsprechung \n\nhinsichtlich der Frage eines Vertrauensschutzes bei telefonischen Auskünften \n\nder Geschäftsstelle bezüglich der Verbescheidung von Fristverlängerungsan-\n\nträgen (vgl. BGH, Beschl. v. 20. März 1996 - VIII ZB 7/96, NJW 1996, 1682; v. \n\n20. Oktober 1997 - VIII ZB 32/97, NJW 1998, 1155 f.; v. 15. Oktober 2003 \n\n- VIII ZB 39/03, BGH-Report 2004, 270, 271) ist für die Beurteilung der Nicht-\n\neinhaltung der Berufungsbegründungsfrist nicht entscheidungserheblich. Eine \n\nwirksame Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist liegt nicht vor. Die gel-\n\ntend gemachte Mitteilung der Geschäftsstelle ersetzt die Fristverlängerung \n\nnicht, sie vermag nur das Verschulden des Anwalts an der Fristversäumung \n\nauszuschließen. Ein Wiedereinsetzungsantrag ist nicht gestellt. Eine von Amts \n\nwegen zu gewährende Wiedereinsetzung in den vorigen Stand scheidet man-\n\ngels aktenkundiger Tatsachen aus (vgl. BGHZ 63, 389, 392; Beschl. v. \n\n17. Januar 2006 - XI ZB 4/05, NJW 2006, 1518; Beschl. v. 31. Januar 2007 \n\n- XII ZB 207/06, NJW-RR 2007, 793, 794). Der Eingang eines Verlängerungs-\n\nantrags und die Mitteilung der Geschäftsstelle über die Fristverlängerung ist \n\nweder glaubhaft gemacht noch aus den Akten ersichtlich. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO \n\nabgesehen. \n\nDr. Gero Fischer \n\nProf. Dr. Gehrlein \n\nVill \n\nLohmann \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 29.09.2004 - 12 O 375/03 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 15.02.2005 - I-23 U 207/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-07/ix-zb-77-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-07/ix-zb-77-05","retrieved":"2026-07-10 19:19:57.408397+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-02-07/ix-zb-77-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-02-07","dockets":["IX ZB 77/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.02.2008 – IX ZB 77/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-07/ix-zb-77-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 23. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 15. Februar 2005 wird auf\n\nKosten der Klägerinnen als unzulässig verworfen.\n\nDer Wert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 8.000 €\n\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Düsseldorf","court_id":null,"court_as_stated":"LG Düsseldorf","date":"2004-09-29","docket":"12 O 375/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2005-02-15","docket":"I-23 U 207/04","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2005:0215.I23U207.04.00","id":"olg-duesseldorf/2005-02-15/i-23-u-207-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2005-02-15/i-23-u-207-04","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-02-07","docket":"IX ZB 77/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-02-07/ix-zb-77-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-07/ix-zb-77-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:19:57.408397+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}