{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"X. Zivilsenat","decided":"2008-01-22","aktenzeichen":"X ZB 27/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nX ZB 27/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n22. Januar 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 22. Januar 2008 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Dr. Melullis und die Richter Scharen, \n\nKeukenschrijver, Asendorf und Gröning \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird der Beschluss des \n\nEinzelrichters der 3. Zivilkammer des Landgerichts Lübeck vom \n\n6. Juni 2007 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Entscheidung \n\n- auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens - an das \n\nBeschwerdegericht zurückverwiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf \n\nbis zu 900 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. Die Klägerin hat vor dem Amtsgericht gegen die Beklagte Vergütungs-\n\n1 \n\nansprüche aus Anzeigenaufträgen in Höhe von 1.012,68 € eingeklagt. Im Ter-\n\nmin zur Güte- und ggf. mündlichen Verhandlung haben die Parteien unter Erör-\n\nterung der Sach- und Rechtslage die Möglichkeit einer gütlichen Einigung be-\n\nzüglich der Klageforderung und gleichartiger Forderungen der Klägerin über \n\nweitere 5.112,12 € angesprochen, aber letztlich auf außergerichtliche Eini-\n\ngungsversuche verlagert. Das Amtsgericht hat die erhobene Klage abgewiesen \n\nund der Klägerin die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. \n\n2 \n\nIm anschließenden Kostenfestsetzungsverfahren hat das Amtsgericht \n\ndie der Beklagten von der Klägerin zu erstattenden Kosten auf 269,70 € festge-\n\nsetzt und dabei eine auf §§ 2, 13 RVG i. V. mit Nr. 3104 VV RVG gestützte 0,8-\n\nVerfahrensgebühr nach einem Wert von 5.112,12 € unberücksichtigt gelassen \n\nund die Terminsgebühr nicht nach dem addierten Gegenstandswert der einge-\n\nklagten und der außergerichtlich geltend gemachten Forderung festgesetzt, \n\nsondern nur nach dem Streitwert von 1.012,68 €. Die dagegen gerichtete Be-\n\nschwerde hat das Landgericht durch den angefochtenen Beschluss des Einzel-\n\nrichters zurückgewiesen, der die Rechtsbeschwerde mit Blick auf den Be-\n\nschluss des Bundesgerichtshofs vom 20. November 2006 - II ZB 6/06, NJW-RR \n\n2007, 287 unter Hinweis auf § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO wegen grundsätzlicher \n\nBedeutung zugelassen hat. \n\n3 \n\n4 \n\nII. Die Rechtsbeschwerde ist kraft Zulassung statthaft und auch sonst \n\nzulässig und führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Zu-\n\nrückverweisung des Verfahrens an das Landgericht, das auch über die Kosten \n\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens zu entscheiden haben wird. \n\n1. Die Zulassung ist nicht deshalb unwirksam, weil der Einzelrichter ge-\n\ngen das Verfassungsgebot des gesetzlichen Richters (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 \n\nGG) verstoßen hat, indem er einerseits die Sache nicht nach § 568 Satz 2 Nr. 2 \n\nZPO der mit drei Mitgliedern einschließlich des Vorsitzenden besetzten Zivil-\n\nkammer (§ 75 GVG) übertragen und damit die grundsätzliche Bedeutung ver-\n\nneint hat, andererseits jedoch Grundsatzbedeutung bejaht und die Rechtsbe-\n\nschwerde deshalb zugelassen hat (§ 574 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 Nr. 1 ZPO; vgl. \n\nBGH, Beschl. v. 13.3.2003 - IX ZB 134/02, NJW 2003, 1254). \n\n5 \n\n2. Der Widerspruch führt nach st. Rspr. des Bundesgerichtshofs unter \n\ndem Gesichtspunkt der objektiv willkürlichen Bejahung der Zuständigkeit des \n\nEinzelrichters zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung von Amts we-\n\ngen (BGH, aaO; Beschl. v. 11.9.2003 - XII ZB 188/02, NJW 2003, 3712; v. \n\n13.7.2004 - VI ZB 63/03, NJW-RR 2004, 1717; v. 10.4.2003 - VII ZB 17/02, \n\nMDR 2003, 949; v. 26.1.2006 - V ZB 169/05). Der Einzelrichter am Landgericht \n\nbesitzt keine Entscheidungskompetenz für eine Zulassung der Rechtsbe-\n\nschwerde, weil er gem. § 568 Satz 2 Nr. 2 ZPO alle Sachen von grundsätzli-\n\ncher Bedeutung der Kammer vorzulegen hat (BGHZ 154, 200, 202). Grund-\n\nsätzliche Bedeutung haben im Übrigen alle in § 574 Abs. 2 ZPO benannten \n\nZulassungsgründe. Dieser Begriff ist weit auszulegen und umfasst auch die \n\nZulassungsgründe der Fortbildung des Rechts und der Sicherung einer einheit-\n\nlichen Rechtsprechung (BGH, Beschl. v. 9.3.2006 - V ZB 178/05). Die Zurück-\n\nverweisung der Sache erfolgt an den Einzelrichter (BGH MDR 2003, 949), der \n\nzunächst erneut zu prüfen haben wird, ob die Sache nach § 568 Satz 2 Nr. 2 \n\nZPO der Kammer zu übertragen ist. \n\nMelullis \n\n Scharen \n\n Keukenschrijver \n\n Asendorf \n\n Gröning \n\nVorinstanzen: \n\nAG Bad Schwartau, Entscheidung vom 12.03.2007 - 3 C 662/05 - \n\nLG Lübeck, Entscheidung vom 06.06.2007 - 3 T 110/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-01-22/x-zb-27-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 568","ref_norm":"568","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 75","ref_norm":"75","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-01-22/x-zb-27-07","retrieved":"2026-07-10 19:16:12.511370+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-01-22/x-zb-27-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"X. Zivilsenat","date":"2008-01-22","dockets":["X ZB 27/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.01.2008 – X ZB 27/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-01-22/x-zb-27-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird der Beschluss des\n\nEinzelrichters der 3. Zivilkammer des Landgerichts Lübeck vom\n\n6. Juni 2007 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Entscheidung\n\n- auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens - an das\n\nBeschwerdegericht zurückverwiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n\nbis zu 900 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/568","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"568","label":"§ 568 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":1},{"id":"GVG/75","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"75","label":"§ 75 GVG","mentions":1},{"id":"RVG/2","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"2","label":"§ 2 RVG","mentions":1},{"id":"RVG/13","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"13","label":"§ 13 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Bad Schwartau","court_id":null,"court_as_stated":"AG Bad Schwartau","date":"2007-03-12","docket":"3 C 662/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Lübeck","court_id":null,"court_as_stated":"LG Lübeck","date":"2007-06-06","docket":"3 T 110/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-01-22","docket":"X ZB 27/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-01-22/x-zb-27-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-01-22/x-zb-27-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:16:12.511370+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}