{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-01-17","aktenzeichen":"IX ZB 184/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 184/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. Januar 2008 \n\nin dem Verbraucherinsolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und \n\nProf. Dr. Gehrlein \n\nam 17. Januar 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Chemnitz vom 28. September 2006 wird auf \n\nKosten des Schuldners zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDer in den Vorinstanzen durch einen Rechtsbeistand vertretene Schuld-\n\nner beantragte die Eröffnung eines Verbraucherinsolvenzverfahrens, Rest-\n\nschuldbefreiung sowie Stundung der Verfahrenskosten. Mit der Begründung, \n\nden Vordruck für den Insolvenzantrag nicht allein ausfüllen zu können, hat er \n\ninsoweit um die Gewährung von Prozesskostenhilfe nachgesucht. Das Amtsge-\n\nricht hat diesen Antrag abgelehnt. Die hiergegen gerichtete sofortige Be-\n\nschwerde des Schuldners ist erfolglos geblieben. Gegen diese Entscheidung \n\nwendet sich der Schuldner mit seiner zugelassenen Rechtsbeschwerde. \n\nII. \n\n2 \n\nDie nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist \n\nauch im Übrigen zulässig. Sie ist jedoch unbegründet. Für die begehrte Bewilli-\n\ngung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts zur Mitwir-\n\nkung an den das Verbraucherinsolvenzverfahren einleitenden Anträgen (§ 4a \n\nAbs. 2, § 305 InsO; §§ 119, 121 ZPO) besteht keine rechtliche Grundlage. \n\n3 \n\n1. Die von dem Schuldner begehrte Ausdehnung der Anwaltsbeiordnung \n\ngemäß § 4a Abs. 2 InsO - entgegen dem Wortlaut der Vorschrift - auf die An-\n\ntragstellung selbst kommt nicht in Betracht. Der Bundesgerichtshof hat bereits \n\nwiederholt entschieden, dass die Beiordnung eines Rechtsanwalts nach § 4a \n\nAbs. 2 InsO die Stundung der Verfahrenskosten voraussetzt, vor einer Stun-\n\ndung also nicht möglich ist (BGH, Beschl. v. 24. Juli 2003 - IX ZA 12/03, NZI \n\n2003, 647, 648; v. 22. März 2007 - IX ZB 94/06, WM 2007, 1035). Hieran hält \n\nder Senat fest. \n\n4 \n\n2. Die Gewährung von Prozesskostenhilfe nebst Anwaltsbeiordnung \n\nnach § 4 InsO in Verbindung mit § 114 ff ZPO scheidet ebenfalls aus. Für das \n\nStundungsverfahren selbst kann der Schuldner grundsätzlich nicht die Beiord-\n\nnung eines Rechtsanwalts verlangen (BGH, Beschl. v. 24. Juli 2003 - IX ZB \n\n539/02, NJW 2003, 2910, 2911 [insoweit in BGHZ 156, 92 nicht abgedruckt]); \n\ndie Stundungsregelung des § 4a InsO ist in diesem Verfahrensabschnitt vor-\n\nrangig und abschließend (BGH, Beschl. v. 22. März 2007 aaO). Entgegen der \n\nAuffassung des Schuldners ist es ihm durchaus zuzumuten, bei Fragen und \n\nUnklarheiten im Zusammenhang mit den von ihm geforderten Angaben beim \n\nInsolvenzgericht vorstellig zu werden. Kann der Schuldner die Vordrucke trotz \n\nder ihm zuteil werdenden gerichtlichen Fürsorge nicht ohne eine weitergehende \n\nrechtliche Hilfe ausfüllen, betreffen diese Schwierigkeiten das Vorfeld eines In-\n\nsolvenzeröffnungsverfahrens und nicht das gerichtliche Verfahren selbst. Bei \n\nVorliegen der persönlichen Voraussetzungen ist dem Schuldner deshalb zur \n\nVorbereitung eines Eigenantrags Beratungshilfe zu gewähren. Weitergehender \n\nBedarf nach einer kostenfreien Hilfe bei der Einreichung eines Insolvenzantra-\n\nges besteht nicht (BGH, Beschl. v. 22. März 2007 aaO). \n\nFischer \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nGehrlein \n\nVorinstanzen: \n\nLG Chemnitz, Entscheidung vom 28.09.2006 - 3 T 881/06 - \n\nAG Chemnitz, Entscheidung vom 18.07.2006 - 1316 IK 2163/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-01-17/ix-zb-184-06","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4a","ref_norm":"4a","n":3},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 305","ref_norm":"305","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-01-17/ix-zb-184-06","retrieved":"2026-07-10 19:11:44.698297+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-01-17/ix-zb-184-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-01-17","dockets":["IX ZB 184/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.01.2008 – IX ZB 184/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-01-17/ix-zb-184-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Chemnitz vom 28. September 2006 wird auf\n\nKosten des Schuldners zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/4a","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"4a","label":"§ 4a InsO","mentions":3},{"id":"InsO/305","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"305","label":"§ 305 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/119","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"119","label":"§ 119 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/121","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"121","label":"§ 121 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/4","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"4","label":"§ 4 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Chemnitz","court_id":null,"court_as_stated":"AG Chemnitz","date":"2006-07-18","docket":"1316 IK 2163/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Chemnitz","court_id":null,"court_as_stated":"LG Chemnitz","date":"2006-09-28","docket":"3 T 881/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-01-17","docket":"IX ZB 184/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-01-17/ix-zb-184-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-01-17/ix-zb-184-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:11:44.698297+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}