{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2007-12-19","aktenzeichen":"2 StR 598/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 598/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Dezember 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Vergewaltigung u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. Dezember 2007 \n\ngemäß §§ 46, 349 Abs. 1 StPO beschlossen: \n\nDer Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen \n\nStand nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision \n\nund die Revision gegen das Urteil des Landgerichts Kassel vom \n\n28. Juni 2007 werden als unzulässig verworfen. \n\nEs wird davon abgesehen, dem Angeklagten die Kosten und Aus-\n\nlagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen; er hat jedoch inso-\n\nweit die eigenen notwendigen Auslagen und die der Nebenkläge-\n\nrin zu tragen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDer Angeklagte hat gegen das Urteil des Landgerichts Kassel vom \n\n28. Juni 2007 rechtzeitig Revision eingelegt. Das Urteil wurde am 31. August \n\n2007 zugestellt. Die Revisionsbegründung mit Wiedereinsetzungsantrag ging \n\nam 2. November 2007 bei Gericht ein. Zu seinem Wiedereinsetzungsantrag \n\nträgt der Angeklagte unter Beifügung einer entsprechenden eigenen eidesstatt-\n\nlichen Versicherung vor, sein damaliger Verteidiger habe ihm eine rechtzeitige \n\nRevisionsbegründung zugesichert. \n\n2 \n\nDer Wiedereinsetzungsantrag ist nicht in zulässiger Weise erhoben. Der \n\nVortrag des Angeklagten ist nicht glaubhaft gemacht, § 45 Abs. 2 StPO. Die als \n\nschlichte eigene Erklärung des Angeklagten zu wertende eidesstattliche Versi-\n\ncherung reicht dazu nicht aus (vgl. u. a. Senatsbeschluss vom 21. März 2007 \n\n- 2 StR 87/07 -). \n\n3 \n\n4 \n\nZutreffend weist der Generalbundesanwalt darauf hin, dass der Ange-\n\nklagte zur Glaubhaftmachung eine entsprechende eidesstattliche oder anwaltli-\n\nche Versicherung seines damaligen Verteidigers hätte vorlegen können. \n\nDa der Antrag auf Wiedereinsetzung erfolglos bleibt, war die Revision als \n\nunzulässig zu verwerfen (§ 349 Abs. 1 StPO), da sie verspätet (§ 345 Abs. 1 \n\nStPO) begründet wurde. \n\nRissing-van Saan Bode Rothfuß \n\n Fischer Roggenbuck","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-19/2-str-598-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-19/2-str-598-07","retrieved":"2026-07-10 20:08:00.894829+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-12-19/2-str-598-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2007-12-19","dockets":["2 StR 598/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.12.2007 – 2 StR 598/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-19/2-str-598-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen\n\nStand nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision\n\nund die Revision gegen das Urteil des Landgerichts Kassel vom\n\n28. Juni 2007 werden als unzulässig verworfen.\n\nEs wird davon abgesehen, dem Angeklagten die Kosten und Aus-\n\nlagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen; er hat jedoch inso-\n\nweit die eigenen notwendigen Auslagen und die der Nebenkläge-\n\nrin zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/45","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"45","label":"§ 45 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/46","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"46","label":"§ 46 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:08:00.894829+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}