{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2007-12-19","aktenzeichen":"2 StR 586/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 586/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Dezember 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Totschlags \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. Dezember 2007 \n\ngemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen: \n\nDie Revisionen der Nebenkläger gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Bad Kreuznach vom 10. Juli 2007 werden als unzulässig \n\nverworfen. \n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und \n\ndie dem Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Ausla-\n\ngen zu tragen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Totschlags zu einer Frei-\n\nheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt und seine Unterbringung in einer Entzie-\n\nhungsanstalt angeordnet. Die gegen dieses Urteil gerichtete Revision der Ne-\n\nbenkläger ist unzulässig, weil die allgemeine Rüge der Verletzung materiellen \n\nRechts zur Zulässigkeit der Anfechtung hier nicht ausreicht. \n\n2 \n\nNach der Regelung des § 400 Abs. 1 StPO kann ein Nebenkläger das \n\nUrteil nicht mit dem Ziel anfechten, dass eine andere Rechtsfolge verhängt \n\nwird. Deshalb bedarf es bei Revisionen der Nebenkläger in der Regel eines Re-\n\nvisionsantrages oder einer Revisionsbegründung, wodurch deutlich gemacht \n\nwird, dass der Beschwerdeführer ein zulässiges Ziel verfolgt (st. Rspr., BGHR \n\nStPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 2, 5, 6; BGH Beschluss vom 24. Oktober 2007 \n\n– 1 StR 464/07). Eine entsprechende Auslegung ist hier auf der Grundlage der \n\nnur allgemein erhobenen Sachrüge auch unter Berücksichtigung des umfas-\n\nsend gestellten Aufhebungsantrags nicht möglich. Ein Ausnahmefall, in dem auf \n\neine Klarstellung verzichtet werden könnte (vgl. BGHR StPO § 400 Abs. 1 Zu-\n\nlässigkeit 3; § 401 Abs. 1 Satz 1 Zulässigkeit 2), liegt nicht vor, denn es besteht \n\nungeachtet des umfassenden Aufhebungsantrags die Möglichkeit, dass mit \n\ndem Rechtsmittel lediglich ein anderes Strafmaß erstrebt wird (vgl. Senatsbe-\n\nschluss vom 28. Januar 2005 – 2 StR 314/04). \n\nRissing-van Saan Bode Rothfuß \n\n Fischer Roggenbuck","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-19/2-str-586-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-19/2-str-586-07","retrieved":"2026-07-10 20:08:03.185943+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-12-19/2-str-586-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2007-12-19","dockets":["2 StR 586/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.12.2007 – 2 StR 586/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-19/2-str-586-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revisionen der Nebenkläger gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Bad Kreuznach vom 10. Juli 2007 werden als unzulässig\n\nverworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\n\ndie dem Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Ausla-\n\ngen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:08:03.185943+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}