{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2007-12-18","aktenzeichen":"5 StR 578/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 578/07 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 18. Dezember 2007 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen versuchter besonders schwerer räuberischer Erpressung u. a. \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Dezember 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Nebenklägers gegen das Urteil des Land-\n\ngerichts Berlin vom 1. Juni 2007 und seine sofortige Be-\n\nschwerde gegen die Kostenentscheidung werden verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seiner Rechtsmittel \n\nund die dadurch dem Angeklagten entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen. \n\n1 \n\n2 \n\nG r ü n d e \n\n1. Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchter (beson-\n\nders) schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Kör-\n\nperverletzung verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Nebenklägers \n\nist unzulässig (§ 349 Abs. 1 StPO). \n\na) Der Nebenkäger hat die Verurteilung des Angeklagten wegen des \n\nnebenklagefähigen Delikts der gefährlichen Körperverletzung (§ 395 Abs. 1 \n\nNr. 1c StPO) hingenommen und könnte deshalb hinsichtlich dieses Delikts \n\nnur eine andere Rechtsfolge der Tat erreichen; mit diesem Ziel kann er das \n\nUrteil aber nicht anfechten (vgl. BGHR StPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 12). \n\nAuf die von der Revision behaupteten Rechtsfehler bei der Verurteilung we-\n\ngen versuchter (besonders) schwerer räuberischer Erpressung kommt es \n\nnicht an. Bei Tateinheit des Nebenklagedelikts mit einem anderen Delikt \n\nbleibt letzteres bei der Prüfung der Zulässigkeit des Rechtsmittels außer Be-\n\ntracht (vgl. BGH NStZ 1997, 402; Senge in KK 5. Aufl. § 400 Rdn. 1a). \n\n3 \n\n4 \n\nb) Soweit das Gericht im Adhäsionsverfahren nach § 406 Abs. 1 \n\nSatz 3 StPO davon abgesehen hat, über den Feststellungsantrag zu ent-\n\nscheiden und ein weiteres Schmerzensgeld nicht zugesprochen hat, ist die \n\nRevision ebenfalls unzulässig. Dem Antragsteller steht insoweit ein Rechts-\n\nmittel nicht zu (§ 406a Abs. 1 StPO). \n\n2. Die weiterhin eingelegte sofortige Beschwerde gegen die im Adhä-\n\nsionsverfahren ergangene Kostenentscheidung ist ebenfalls unzulässig, weil \n\ner auch die Hauptsache nicht anfechten kann, § 464 Abs. 3 Satz 1 Halb-\n\nsatz 2 StPO (vgl. Meyer-Goßner, StPO 50. Aufl § 472a Rdn. 4). Der schließ-\n\nlich gestellte Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe bleibt aus den \n\nGründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts ohne Erfolg. \n\nGerhardt Raum Brause \n\nSchaal Jäger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-18/5-str-578-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 406","ref_norm":"406","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 406a","ref_norm":"406a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 395","ref_norm":"395","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-18/5-str-578-07","retrieved":"2026-07-10 20:07:32.619819+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-12-18/5-str-578-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2007-12-18","dockets":["5 StR 578/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.12.2007 – 5 StR 578/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-18/5-str-578-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Nebenklägers gegen das Urteil des Land-\n\ngerichts Berlin vom 1. Juni 2007 und seine sofortige Be-\n\nschwerde gegen die Kostenentscheidung werden verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seiner Rechtsmittel\n\nund die dadurch dem Angeklagten entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/406","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"406","label":"§ 406 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/406a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"406a","label":"§ 406a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/395","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"395","label":"§ 395 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:07:32.619819+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}