{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2007-12-13","aktenzeichen":"V ZA 12/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZA 12/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Dezember 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 13. Dezember 2007 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. \n\nSchmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub \n\nbeschlossen: \n\n1. Den Klägern wird für das Verfahren der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt Dr. Sieg-\n\nmann beigeordnet. \n\n2. Die Anträge der Kläger, die Zwangsvollstreckung aus der notariel-\n\nlen Urkunde des Notars O. Sch. in B. H. vom \n\n10. Januar 1992 (Urkundenrolle Nr. 21/1992) einstweilen einzu-\n\nstellen, hilfsweise ihnen Prozesskostenhilfe für einen solchen An-\n\ntrag zu bewilligen und Rechtsanwalt Dr. Siegmann beizuordnen, \n\nwerden zurückgewiesen. \n\nGründe (zu 2): \n\nI. \n\n1 \n\n2 \n\n1. Dem Antrag, die Zwangsvollstreckung aus dem Kaufvertrag vom \n\n10. Januar 1992 einstweilen einzustellen, ist nicht zu entsprechen, weil die Vor-\n\naussetzungen für den Erlass einer Anordnung gemäß § 769 Abs. 1 ZPO nicht vor-\n\nliegen. \n\nDabei kann dahinstehen, ob das Revisionsgericht eine solche Anordnung \n\nim Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde, welches nicht zur Anhängig-\n\nkeit der Hauptsache bei ihm führt (vgl. BGH, Beschl. v. 28. März 2006, XI ZR \n\n388/04, NJW-RR 2006, 1508), überhaupt erlassen kann und ob ein entsprechen-\n\nder Antrag auch dann von einem am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsan-\n\nwalt gestellt werden muss, wenn der Antragsteller um Prozesskostenhilfe für die \n\nEinlegung der Nichtzulassungsbeschwerde nachsucht. \n\n3 \n\nJedenfalls sind die Voraussetzungen für eine einstweilige Einstellung der \n\nZwangsvollstreckung nicht dargelegt und glaubhaft gemacht worden. Eine Anord-\n\nnung gemäß § 769 Abs. 1 ZPO käme im Rahmen des Verfahrens der Nichtzulas-\n\nsungsbeschwerde in entsprechender Anwendung von §§ 544 Abs. 5 Satz 2, 719 \n\nAbs. 2 ZPO nur in Betracht, wenn die Vollstreckung dem Schuldner einen nicht zu \n\nersetzenden Nachteil bringen würde und nicht ein überwiegendes Interesse des \n\nGläubigers entgegenstünde. Dass es sich so verhält, lässt sich dem Vorbringen \n\nder Kläger nicht entnehmen. Insbesondere ist nicht erkennbar, in welche Vermö-\n\ngenswerte vollstreckt wird bzw. werden könnte und warum diese Vollstreckung \n\nden Klägern - auch unter Berücksichtigung der berechtigten Interessen der Be-\n\nklagten - einen nicht zu ersetzenden Nachteil bringen würde. \n\n4 \n\n2. Mangels Erfolgsaussicht des Antrags auf Erlass einer einstweiligen An-\n\nordnung nach § 769 Abs. 1 ZPO konnte auch Prozesskostenhilfe für einen sol-\n\nchen Antrag nicht bewilligt werden (§ 114 Satz 1 ZPO). \n\nKrüger \n\nLemke \n\nSchmidt-Räntsch \n\nStresemann \n\nCzub \n\nVorinstanzen: \n\nLG Tübingen, Entscheidung vom 16.02.2007 - 2 O 86/06 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 25.09.2007 - 10 U 59/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-13/v-za-12-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 769","ref_norm":"769","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 719","ref_norm":"719","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-13/v-za-12-07","retrieved":"2026-07-10 20:05:11.901889+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-12-13/v-za-12-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2007-12-13","dockets":["V ZA 12/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.12.2007 – V ZA 12/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-13/v-za-12-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/769","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"769","label":"§ 769 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/719","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"719","label":"§ 719 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Tübingen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Tübingen","date":"2007-02-16","docket":"2 O 86/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Stuttgart","court_id":"olg-stuttgart","court_as_stated":"Oberlandesgericht Stuttgart","date":"2007-09-25","docket":"10 U 59/07","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"olg-stuttgart/2007-09-25/10-u-59-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-stuttgart/2007-09-25/10-u-59-07","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-12-13","docket":"V ZA 12/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-12-13/v-za-12-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-13/v-za-12-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:05:11.901889+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}