{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-12-13","aktenzeichen":"IX ZR 20/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 20/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Dezember 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und Dr. Detlev \n\nFischer \n\nam 13. Dezember 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom \n\n13. Januar 2005 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n46.846,66 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie zulässige Beschwerde (§ 544 ZPO) ist unbegründet. Ein Grund zur \n\nZulassung der Revision (§ 543 Abs. 2 ZPO) liegt nicht vor. \n\nEntscheidungserhebliches Vorbringen der Beklagten hat das Berufungs-\n\ngericht nicht übergangen. Zugunsten der Beklagten ist die planmäßige Nichtbe-\n\nrücksichtigung des Übernahmegewinns in dem Feststellungsbescheid vom \n\n14. April 2000 unterstellt worden. \n\n3 \n\nDie von der Beschwerde gerügte Abweichung in der Auslegung von \n\n§ 174 Abs. 3 AO durch das Berufungsgericht zu der Rechtsprechung des Bun-\n\ndesfinanzhofs besteht nicht. Das Berufungsgericht hat gewürdigt, ob die Nicht-\n\nerfassung des Übernahmegewinns in dem Feststellungsbescheid vom 14. April \n\n2000 nach dem Ergebnis der Betriebsprüfung und dem vorläufigen Einkom-\n\nmensteuerbescheid vom 3. November 1997 erkennbar war. Hierbei ist nicht \n\nersichtlich, dass das Berufungsgericht Vorbringen der Beklagten übergangen \n\nhat. Ob die Würdigung des Berufungsgerichts als zwingend oder zutreffend an-\n\ngesehen werden kann, ist für die Frage der Abweichung ohne Bedeutung. \n\n4 \n\nDie objektivierende Sicht der Erkennbarkeit im Sinne von § 174 Abs. 3 \n\nAO auf Seiten der Steuerpflichtigen, welche die Beschwerde beanstandet, ent-\n\nspricht der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (vgl. zuletzt BFH, Beschl. v. \n\n9. August 2007 - I B 15/07, Rn. 11; siehe auch v. Groll in Hübschmann/Hepp/ \n\nSpitaler, AO Losebl. Stand Oktober 2002 § 174 Rn. 192). Der unter Bezug auf \n\nden Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 15. Oktober 1998 - IV B 15/98, \n\nBFH/NV 1999, 449 und BFHE 143, 110 angenommene Rechtssatz, schon die \n\nbeachtliche Größenordnung eines nicht erfassten Steuertatbestandes lasse \n\nerkennen, dass dieser anderweitig berücksichtigt werden solle, lässt sich den \n\ngenannten Entscheidungen in dieser Allgemeinheit nicht entnehmen. \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\n Raebel \n\nDr. Kayser \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Koblenz, Entscheidung vom 07.04.2004 - 15 O 285/03 - \n\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 13.01.2005 - 6 U 625/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-13/ix-zr-20-05","cited_norms":[{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 174","ref_norm":"174","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-13/ix-zr-20-05","retrieved":"2026-07-10 20:07:49.661343+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-12-13/ix-zr-20-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2007-12-13","dockets":["IX ZR 20/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.12.2007 – IX ZR 20/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-13/ix-zr-20-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom\n\n13. Januar 2005 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n\n46.846,66 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AO-1977/174","law":"AO-1977","abbreviation":"AO 1977","ref":"174","label":"§ 174 AO 1977","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Koblenz","court_id":null,"court_as_stated":"LG Koblenz","date":"2004-04-07","docket":"15 O 285/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Koblenz","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Koblenz","date":"2005-01-13","docket":"6 U 625/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-12-13","docket":"IX ZR 20/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-12-13/ix-zr-20-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-13/ix-zr-20-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:07:49.661343+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}